Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8233/2010-АК по делу N А40-136366/09-80-1121 Требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственной деятельности налогоплательщика и отсутствие разумной деловой цели заключенных им сделок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8233/2010-АК

Дело N А40-136366/09-80-1121

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ мая 2010

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-136366/09-80-1121, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению Закрытое акционерное общество “Хорус Кэпитал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений от 21.05.2009 N 19-382-92/4-1 полностью и N 19-382-92/4-2 в части;

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Л.А. Меркулова по дов. от 14.09.2009, К.А. Сасов по дов. от 14.09.2009;

от заинтересованного лица - И.В. Савкина по дов. от 02.12.2009 N 05-24/09-025д;

установил:

Закрытое акционерное общество “Хорус Кэпитал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 21.05.2009 N 19-382-92/4-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 19-382-92/4-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2 и 4 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2008 N 12-382 и с учетом возражений общества приняты решения от 21.05.2009 N 19-382-92/4-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 19-382-92/4-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.05.2009 N 19-382-92/4-1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 в сумме 16.618.483 руб.

Решением от 21.05.2009 N 19-382-92/4-2 обществу решено
возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2006 в сумме 174.122 руб., обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 в сумме 16.618.483 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 13.08.2009 N 21-19/083802 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами ЗАО “СК-Центр“ и ООО “СК РИМО - Управление строительством“. По мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; ЗАО “СК-Центр“ с 01.01.2007 представляет в налоговый орган нулевую отчетность; расчетный счет в банке закрыт 30.10.2006; учредитель и генеральный директор Лопатин С.В. отрицал причастность к деятельности ЗАО “СК-Центр“; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ЗАО “СК-Центр“ неустановленным лицом; ООО “СК РИМО - Управление строительством“ использовало схемы минимизации налогообложения, привлекая организации-субподрядчики, являющиеся фирмами-однодневками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые
вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий с ЗАО “СК-Центр“, ООО “СК РИМО - Управление строительством“.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что провести проверку ЗАО “СК-Центр“ не представляется возможным, организация с 01.01.2007 представляет в налоговый орган нулевую отчетность; расчетный счет в банке закрыт 30.10.2006.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, ЗАО “СК-Центр“ представляет нулевую отчетность с 01.01.2007, счет закрыт 30.10.2006, тогда как претензии инспекции касаются периода июнь 2006.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания генерального директора Лопатина С.В. несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании ЗАО “СК Центр“ внесена в реестр 27.06.2002, паспорт Лопатина С.В. выдан 26.12.2003, следовательно, при регистрации ЗАО “СК Центр“ Лопатин С.В. не мог выступать в
качестве учредителя и генерального директора данной организации.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ЗАО “СК Центр“ от 07.04.2003 N 2 генеральным директором общества избран Рагулин Евгений Алексеевич ввиду досрочного освобождения от должности генерального директора Ф.И.О. по собственному желанию (т. 2 л.д. 129).

Заявителем также представлен устав ЗАО “СК Центр“ от 14.06.2002 (т. 2 л.д. 121 - 125), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 003910738 (т. 2 л.д. 126), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 002270896 (т. 2 л.д. 127), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:64:00437 (т. 2 л.д. 128), лицензия N ГС-1-77-01-27-0-5056003154-012782-1 от 26.08.2003 (т. 2 л.д. 130 - 133).

Таким образом, Рагулин Е.А. являлся генеральным директором ООО “СК Центр“ с 07.04.2003 и имел право подписывать документы, оформляющие хозяйственные операции данной компании. Подпись Рагулина Е.А. содержится на всех счетах-фактурах ЗАО “СК Центр“, налоговый вычет по которым был заявлен обществом в спорном налоговом периоде.

Рагулин Е.А. не был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что документы от имени ЗАО “СК Центр“ подписаны неустановленным лицом, не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителем ЗАО “СК Центр“, налоговым органом не представлено.

Относительно сведений о юридическом лице, судом первой инстанции установлено, что в графе “Сведения об учредителях - физических лицах“ в качестве генерального директора указан Лопатин Сергей Викторович, но дата внесения об этом записи в ЕГРЮЛ - 04.10.2006.

Камеральной налоговой проверкой охвачен более ранний период - июнь 2006.

Таким образом, доказательства, представленные
налоговым органом, подтверждают тот факт, что Лопатин Сергей Викторович в проверяемом периоде не являлся директором ЗАО “СК Центр“.

В отношении ООО “СК РИМО - Управление строительством“ заявителем представлено Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2006, решение единственного учредителя от 02.08.2005, приказ N 3 от 03.08.2005, договор купли-продажи (уступки) доли от 01.08.2005, справки о наличии на балансе специализированной строительной техники N 583, N 650 и иные документы (т. 5 л.д. 44 - 74).

Кроме того, заявитель обратился в налоговый орган по месту регистрации контрагента с просьбой подтвердить, что контрагент состоит на учете в налоговом органе и исполняет свои налоговые обязательства (т. 5 л.д. 117 - 118).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей.

Доводы инспекции, связанные с встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя ООО “Строительная компания “Спецстрой“, ООО “Профстрой“ не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими Положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе
правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и
не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-136366/09-80-1121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА