Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-5789/2010-ГК по делу N А40-148919/09-4-1117 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким транспортным средством причинен вред застрахованному истцом транспортному средству и застрахована ли гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-5789/2010-ГК

Дело N А40-148919/09-4-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010

по делу N А40-148919/09-4-1117, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к открытому акционерному обществу Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“

о взыскании 51 348 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 348 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что из извещения о повреждении транспортного средства невозможно понять, какой частью автопоезда был причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, а сведения о том, что прицеп ответчиком застрахован, судом не проверялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 29.01.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “ВАЗ 21074“ (государственный регистрационный номер Н 234 ВВ 11) под управлением Высоцкого Р.А. и автомобиля “МАЗ-53366“ (государственный регистрационный номер В 370 МТ 11) под управлением Ермошкина В.Т. (виновник ДТП), застрахованный истцом автомобиль “ВАЗ 21074“ получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец произвел
выплату страхового возмещения страхователю в размере 51 348 руб. 77 коп. и обратился к ответчику как страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, которое обязано возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, поскольку не представлены доказательства заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “ВАЗ 21074“ (государственный регистрационный номер Н 234 ВВ 11) под управлением Высоцкого Р.А., автомобиля “МАЗ-53366“ (государственный регистрационный номер В 370 МТ 11) с прицепом МАЗ-83781 (государственный регистрационный номер МК 7951 11) под управлением Ермошкина В.Т., застрахованный истцом автомобиль получил механическое повреждение. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 27.01.2008 (л.д. 18 - 19), Актами осмотра транспортного средства от 01.02.2008 (л.д. 24 - 25, 29).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 51 348 руб. 77 коп. (платежные поручения от 17.04.2008 N 50834, N 50835) (л.д. 39 - 40), а 22.11.2008 направил в адрес ответчика претензионное письмо N Ф-152842 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 51 348 руб. 77 коп. Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав в письме от 03.02.2009 N УУП 76 на необходимость представления истцом справки о ДТП с указанием всех участвовавших в ДТП транспортных средств и их повреждений, а также схему ДТП и объяснения
участников.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства “МАЗ-53366“ (государственный регистрационный номер В 370 МТ 11) была застрахована ответчиком.

С учетом этого, следует признать, что истец не исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по доказыванию своих требований.

В силу статьи
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Негативные последствия непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу страхователя истца причинен автомобилем “МАЗ-53366“ (государственный регистрационный номер В 370 МТ 11), гражданскую ответственность владельца которого застраховал ответчик, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от 27.01.2008 N 11 АА 095952 (л.д. 20), автомобиль “МАЗ-53366“ (государственный регистрационный номер В 370 МТ 11) в момент аварии следовал с прицепом МАЗ-83781 (государственный регистрационный номер МК 7951 11).

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

По смыслу пунктов 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен в процессе совместного следования прицепа по дороге с основным транспортным средством и в связи с воздействием прицепа на поврежденный объект.

Факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца прицепа МАЗ-83781 (государственный регистрационный номер МК 7951 11) ответчик отрицает (л.д. 56 - 57).

Истец в этой части возражения ответчика документально не опровергает.

Схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, в том числе суду апелляционной инстанции (определение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, причинен вред застрахованному истцом транспортному средству и застрахована ли гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств ответчиком.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 29.01.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-148919/09-4-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ