Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-8462/2010 по делу N А40-153541/09-30-1155 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа и признании его инвестиционным договором со всеми последующими правовыми последствиями отказано правомерно, поскольку договор займа был сторонами исполнен в полном объеме, а истец не доказал наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-8462/2010

Дело N А40-153541/09-30-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-153541/09-30-1155, принятое судьей И.В. Суховым по иску общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“ к обществу с ограниченной ответственностью “Базис-М“

третье лицо: Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации -
РОСТО (ДОСААФ)“

о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года N 1

при участии в судебном заседании

от истца: Дегтярева О.Ю. по доверенности от 13 января 2010 года N 3:

от ответчика: Кузнецов О.Н. по доверенности от 28 декабря 2009 года;

от третьего лица: Моряков Ю.П. по доверенности от 31 марта 2010 года N 12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Базис-М“ о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года N 1 и признании договора займа от 14 декабря 2006 года N 1 инвестиционным договором со всеми последующими правовыми последствиями.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 14 декабря 2006 года между ООО “ТехноСтройОлимп“ и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и ООО “Базис-М“ заключен договор о совместной деятельности. Целью договора являлась совместная деятельность сторон по реализации строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, размещенными в первых этажах, для занятий техническими и военно-прикладными видами спорта (в том числе пристроенными 5-этажным зданием нежилого назначения) на строительной площадке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 96, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом застройки и реконструкции микрорайона N 4, корпус 19 района “Бескудниковский“ САО г. Москвы. Для реализации проекта стороны должны были внести вклады, а именно: 1) вклад ООО “ТехноСтройОлимп“ - фактические и юридические действия, связанные с выполнением ООО “ТехноСтройОлимп“ функций заказчика по строительству объекта, в том числе по разработке исходно-разрешительной документации, предпроектных и проектных работ при строительстве Объекта, выпуска Постановления Правительства Москвы и участия в заключении
Инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы; 2) вклад РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) - права на земельный участок, на территории которого находится объект строительства и права собственности на сносимые сооружения, расположенные на земельных участках; 3) вклад ООО “Базис-М“ - денежный вклад в размере 5 750 000 условных единиц на проведение работ по объекту “Дмитровское“. Согласно пункту 3.2.4 договора о совместной деятельности ООО “Базис-М“ обязан был предоставить ООО “ТехноСтройОлимп“ (по договору займа от 14.12.2006 N 1 сумму в размере 3 000 000 условных единиц в рублях, из которых: 2 000 000 (два миллиона) условных единиц - компенсация затрат, понесенных при реализации проекта “Дмитровское“; 1 000 000 (один миллион) условных единиц - сумма, остающаяся в качестве залога на расчетном счете ООО “ТехноСтройОлимп“ до момента получения ООО “ТехноСтройОлимп“ подписанных ППМ и Инвестиционного контракта по объекту “Дмитровское“, в которых ООО “Базис-М“ будет определен как генподрядчик по строительству объекта, а после получения данных документов указанная сумма подлежит передаче ООО “ТехноСтройОлимп“. Залог денежных средств, указанных выше оформляется отдельным договором залога, заключенным между ООО “ТехноСтройОлимп“ и ООО “Базис-М“. В ходе реализации проекта “Дмитровское“ ООО “Базис-М“ произвел перевод денежных средств в размере 53 000 000 рублей, основанием платежа являлся договор займа N 1. Переведенные денежные средства ООО “ТехноСтройОлимп“ считает компенсацией затрат понесенных им до привлечения нового инвестора - ООО “Базис-М“ в реализацию проекта, как предусмотрено вышеуказанным пунктом договора о совместной деятельности. Остальные денежные средства по договору займа и договору о совместной деятельности до настоящего времени так и не были переведены. По мнению ООО “ТехноСтройОлимп“ имеющаяся переписка между сторонами договора
о совместной деятельности подтверждает, что ООО “Базис-М“ признает себя инвестором в реализации проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 96 и свидетельствует об исполнении все возложенных действующим законодательством и заключенными договорами обязанностей и осуществлении прав. ООО “Базис-М“ по требованиям истца перечислял денежные средства на реализацию проекта (инвестировал), а также осуществлял надзорные функции за деятельностью ООО “ТехноСтройОлимп“ и третьего лица по расходованию денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств притворности договора займа от 14 декабря 2006 года N 1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора займа (притворной сделки), а также правовая природа инвестиционного договора (прикрываемой сделки), на которую ссылался истец в своем иске. Кроме того, как отмечается в жалобе. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права выразились в неправильном определении судом предмета доказывания по делу и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на жалобу третье лицо поддержало требования истца.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего
лица считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-153541/09-30-1155.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14 декабря 2006 года между ООО “Базис-М“ (заимодавец) и ООО “ТехноСтройОлимп“ (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 3 000 000 условных единиц на срок до 30 декабря 2007 года под 11 процентов годовых.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа от 14 декабря 2006 года N 1 между заимодавцем и ООО “Базис-М“ и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) был заключен договор поручительства от 14 декабря 2006 г. ода N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора займа от
14 декабря 2006 года N 1.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из недоказанности истцом своих требований о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года N 1 в силу его притворности, и, как следствие, правомерно указал на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В этой связи, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40889/08-10-324, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 14 декабря 2006 года был сторонами исполнен, а действия ООО “Базис-М“ по взысканию задолженности с ООО “ТехноСтройОлимп“ и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) суд правомерно рассмотрел как действия, свидетельствующие о направленности воли ООО “Базис-М“ на передачу ответчику денежных средств во временное пользование на возмездной основе и их истребование с уплатой процентов.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция полагает,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-153541/09-30-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ