Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-8205/2010-ГК по делу N А40-46959/09-3-415 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-8205/2010-ГК

Дело N А40-46959/09-3-415

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лайме“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ декабря 2009 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу N А40-46959/09-3-415

по иску ООО “Лайме“

к ответчику ООО “Люмакс“,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества г. Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов А.Г. по
доверенности от 08.04.2010 г.;

от ответчика: Богашов Д.П. по доверенности от 20.08.2009 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

23.04.2009 г. ООО “Лайме“ (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Люмакс“ (субарендатору) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодателя), (с учета принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 64 - 66) о взыскании 1749288 руб. 98 коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что субарендатор в период срока субаренды улучшил состояние объекта аренды, однако по окончании срока субаренды демонтировал произведенные улучшения, чем привел объект аренды в ненадлежащее состояние, на устранение которого потребуется 1749288 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “14“ декабря 2009 года (Т. 4, л.д. 9 - 10) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 16 - 19), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о недоказанности факта причинения Истцу убытков противоправными действиями Ответчика, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 115), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ,
признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что находящиеся в собственности города Москвы помещения площадью 122 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, переданы:

- в аренду ООО “Лайме“ (арендатору) по Соглашению от 11.08.2006 г. (Т. 1, л.д. 53 - 61) об уступке прав по Договору аренды N 1-1293/05 от 28.12.2005 г. (Т. 1, л.д. 31 - 52) на срок по 21.07.2010 г.;

- в субаренду ООО “Люмакс“ (субарендатору) по Договору субаренды от 01.05.2008 г. (Т. 1, л.д. 10 - 29) на срок 30.04.2008 г.

Принятие объекта аренды в пользование ООО “Лайме“ (арендатора) удостоверено Актом от 01.07.2006 г., отражающим удовлетворительное состояние объекта аренды (Т. 1, л.д. 64).

Принятие объекта аренды в пользование ООО “Люмакс“ (субарендатора) удостоверено Актом от 28.05.2007 г., отражающим удостоверено “удовлетворительное требующее ремонта техническое состояние“ объекта аренды (Т. 1, л.д. 30).

Норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом требовать взыскания убытков в том случае, когда при прекращении договора аренды арендатор вернул объект аренды в состоянии ином, нежели в котором он его получил, с учетом нормального износа, или ином, нежели обусловлено договором.

Между тем Истцом не представлено доказательств того, что объект аренды возвращен Ответчиком в состоянии худшем, нежели когда Истец передавал Ответчику объект аренды в пользование 28.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 30) в “удовлетворительном требующем ремонта техническом
состоянии“.

Представленные Истцом доказательства (Отчет N 200657-07,07.2008 и Заключение N 1-7573-1в от 06.09.2007 г.) не содержит сведений, позволяющих сравнить состояние объекта аренды на момент его получения Ответчиком и на момент его возврата Истцу.

Доказательств несения Истцом расходов в заявленном размере на приведение объекта аренды в состояние, обусловленное договором, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что, представленными Истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ декабря 2009 года по делу N А40-46959/09-3-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.И.ПАНКРАТОВА