Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-3656/2010 по делу N А40-129275/09-5-795 Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату полученной от истца страховой премии, признанию им договора страхования незаключенным, дополнительному согласованию спорных положений договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-3656/2010

Дело N А40-129275/09-5-795

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страхового общества “Авиационный Фонд Единой Страховой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-129275/09-5-795, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску общества с ограниченной ответственностью “ОбьСибСнабжение“ к открытому акционерному обществу страхового общества “Авиационный Фонд Единой Страховой“ о взыскании 38 000
000 рублей страхового возмещения

при участии в судебном заседании

от истца: Султанов Р.Г. по доверенности от 11 января 2010 года, Великанова И.В. по доверенности от 24 марта 2010 года, Тарасов А.В. по доверенности от 11 января 2010 года;

от ответчика: Рекемчук П.А. по доверенности от 01 января 2010 года N 3, Воронов И.В. по доверенности от 01 января 2010 года N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОбьСибСнабжение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страхового общества “Авиационный Фонд Единой Страховой“ (далее - ОАО СО “АФЕС“) о взыскании 38 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор страхования от 08 декабря 2008 года N 020/08/027.1040 является незаключенным в части страхования товарно-материальных ценностей (товаров) по причине отсутствия соглашения сторон об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, что стало возможным по причине неисполнения истцом как страхователем обязанности по представлению страховщику перечня подлежащего страхованию товара, необходимость и обязанность представления которого (перечня), являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена пунктом 8.2. договора страхования. О незаключенности договора страхования, как считает заявитель, свидетельствует и отсутствие в нем соглашения (в
части товара) об индивидуально определенном имуществе, принятом ответчиком на страхование. Кроме того, как отмечается в жалобе, истцом не доказано нахождение застрахованного имущества в месте страхования на момент пожара. Требование истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением помещений, страховой выплаты в размере 15 000 000 рублей является по утверждению ответчика необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования на страхование принимались не конкретные помещения, доля истца в праве общей долевой собственности на здание, что предполагает возможность причинения истцу ущерба в размере, пропорциональном доле в праве, тогда как доказательств размера причиненного вреда истцом не представлено.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца возражал против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-129275/09-09-5-795.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором от 08 декабря 2008 года 020/08/027.1040 года, согласно которому объектом страхования являются имущественные обязательства, связанные с владением, пользованием, распоряжением помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель N 17, ул. Северная, дом 4/П, стр. 6, а именно офис, включая фойе, выставочный зал, склад, внутренняя
отделка и товарные запасы.

Согласно пункту 3.11 договора страхования страховым случаем признается повреждение и/или гибель имущества, наступившее в результате пожара.

Из пункта 4.1. договора страхования и полиса страхования имущества от огня и других опасностей серии 027.1040 N 020/08 от 09 декабря 2008 года следует, что стороны согласовали условия о стоимости застрахованного имущества, которая составила 38 000 000 рублей.

23 февраля 2009 года около 14 часов в здании, расположенном в городе Нижневартовске по улице Северная 4П, строение 6, ЗПУ, панель 17 произошел страховой случай: пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 27), справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 марта 2009 года N 44/1118 и сторонами не оспаривается.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что от исполнения встречных обязательств в силу условий заключенного соглашения (пункты 3.1, 4.2, 6.1.4 договора страхования) по выплате страхового возмещения в сроки и в размерах, предусмотренных как договором страхования, так и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей (т. 1 л.д. 62 - 80), ответчик уклонился.

Так, направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме 9 пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, в свою очередь, может быть заключен как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), так и посредством вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Учитывая совокупность условий приведенных норм права, апелляционная инстанция считает правильным указание суда первой инстанции, что договор страхования является возмездным, взаимным, а также, по общему правилу, - реальным, к элементам которого относятся стороны, предмет, срок, форма и содержание. Существенными условиями договора страхования
относятся: страховой интерес, страховой риск, страховая сумма, срок договора страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применив названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что договор страхования от 08 декабря 2008 года N 020/08/027.1040 является незаключенным в силу недостижения сторонами согласия в отношении существенных условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что застрахованное имущество не было определено условиями соглашения, как не соответствующие условиям пункта 2.1. заключенного сторонами договора, согласно которому объектом страхования являются имущественные отношения страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением помещением (офис, включая фойе, выставочный зал специальной одежды, склад, товарные остатки), а также пункта 6.2., которым страховщику дано право произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости, а также потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска).

Положение пункта 6.2. договора страхования согласуется со статьей 945 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела не следует и ответчиком признается, что ОАО СО “АФЕС“ при заключении договора страхования не воспользовалось своим правом произвести осмотр имущества, в том числе товарных остатков. Между сторонами спора о действительной стоимости этого имущества не имелось. О необходимости
назначения экспертизы ответчиком в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Что касается доводов о страховании имущества, индивидуальные признаки которого не определены (товарные остатки), а также об отсутствии приложения N 3 “Перечень товара“, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, то апелляционная инстанция находит эти доводы несостоятельными.

Подписание договора страхования, определение стоимости товарных запасов согласно справке (пункт 3 таблицы пункта 4.1. договора страхования), выдача страхового полиса серии 027.1040 N 020/08 от 09 декабря 2008 года - действия, свидетельствующие о согласованности сторонами на момент совершения ими сделки вопроса как о страхуемом имуществе (его перечне), так и о его стоимости.

Одновременно, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик принял уплаченную истцом страховую премию, рассчитанную исходя из страховой суммы.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 954, пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к возврату полученной от истца страховой премии в размере 140 600 рублей, признанию им договора страхования незаключенным, дополнительному согласованию спорных положений договора страхования.

Ввиду изложенного, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора страхования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их взаимной связи, полагает, что ответчик документально не опроверг выводы арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи, оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-129275/09-5-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества страхового общества “Авиационный
Фонд Единой Страховой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ