Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А41-41419/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, доказательства их оплаты ответчиком суду не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А41-41419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Богдан В.В., по доверенности от 10.11.09 г.;

от ответчика: Москвин С.А., по доверенности от 11.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОА-Газ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-41419/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО “Ай Пи Инжиниринг“ к ООО
“КОА-Газ“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ай Пи Инжиниринг“ (ООО “Ай Пи Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КОА-Газ“ (ООО “КОА-Газ“) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 287 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 47 939 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 февраля 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО “Ай Пи Инжиниринг“ требования, взыскав с ООО “КОА-Газ“ задолженность в размере 1 152 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО “КОА-Газ“ просит решение суда первой инстанции от 25.02.10 г. отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения в размере 1 152 900 руб., как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “КОА-Газ“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 июня 2008 года ООО “КОА-Газ“ (застройщик) и ООО “Ай Пи Инжиниринг“ (заказчик) заключили договор N Т33, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого истец обязался выполнить работы при создании объекта - “Комплексная застройка территории КОА-ГАЗ в Люберецком районе Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0022 и земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0023“, в том числе, осуществить функции технического заказчика услуг по получению разрешительной документации, организации разработки и согласования проектно-сметной документации, организации
выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для строительства объекта (т. 1, л.д. 5 - 19).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 01 от 09 июня 2008 г. к договору ответчик обязался ежемесячно в течение последующих 15 месяцев до 5 числа текущего месяца производить оплату фактически выполненных заказчиком и принятых застройщиком работ на основании Акта выполненных работ, в том числе, выплачивать заказчику вознаграждение в сумме 576 450 руб.

Как указывает истец, ООО “КОА-Газ“ не выплатило вознаграждение ООО “Ай Пи Инжиниринг“ за май и июнь 2009 г. на общую сумму 1 152 900 руб., а также не оплатило работы, выполненные по заказу истца привлеченным подрядчиком в размере 6 135 000 руб., в связи с чем ООО “Ай Пи Инжиниринг“ письмом от 24 августа 2009 года обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 36 - 38).

ООО “КОА-Газ“ оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения заказчика за май - июнь 2009 года, исходил из того, что услуги, оказанные ООО “Ай Пи Инжиниринг“ по договору N Т33 до получения уведомления ООО “КОА-Газ“ о приостановлении работ, подлежат оплате.

Отказывая ООО “Ай Пи Инжиниринг“ в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости выполненных третьими лицами работ, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения и предъявления для приемки застройщику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с пунктом 4.8.5. договора
ответчик имеет право без согласования с истцом приостановить финансирование работ, при этом обязанность застройщика направлять в адрес заказчика специальное уведомление о приостановлении работ условиями договора не предусмотрена.

ООО “КОА-Газ“ полагает, что ответчик, перестав с апреля 2009 года производить оплату услуг ООО “Ай Пи Инжиниринг“, фактически воспользовался своим правом на приостановление финансирования работ.

Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в том числе, письма N 083, 085.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года ООО “КОА-Газ“ (застройщик) и ООО “Ай Пи Инжиниринг“ (заказчик) заключили договор N Т33, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого истец обязался выполнить работы при создании объекта - “Комплексная застройка территории КОА-ГАЗ в Люберецком районе Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0022 и земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0023“, в том числе, осуществить функции технического заказчика услуг по получению разрешительной документации, организации разработки и согласования проектно-сметной документации, организации выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для строительства объекта (т. 1, л.д. 5 - 19).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что работы заказчика разделяются на несколько этапов: обеспечение разработки и утверждения проекта планировки по объекту; обеспечение разработки и согласования проектно-сметной документации на объект и обеспечение проведения строительно-монтажных работ по созданию
объекта; организация сдачи объекта в постоянную эксплуатацию и обеспечение оформления права собственности.

09 июня 2008 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 01 к договору, в котором сторонами установлен полный перечень работ по договору, стоимость работ, а также сроки их выполнения (т. 1, л.д. 21).

10 июня 2008 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 01 к договору, согласно которому п. 4 дополнительного соглашения N 01 от 09.06.2008 г. изложен в следующей редакции; “застройщик (ответчик) ежемесячно в течение последующих 15 месяцев, до 5 числа текущего месяца производит оплату фактически выполненных заказчиком (истцом) и принятых застройщиком работ на основании Акта выполненных работ, в том числе, вознаграждение заказчику в сумме 576 450 руб. на основании акта выполненных работ“ (т. 1, л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ООО “Ай Пи Инжиниринг“ в соответствии с условиями Договора N Т33 и дополнительных соглашений к нему оказало ООО “КОА-Газ“ услуги технического заказчика в мае - июне 2009 года на общую сумму 1 152 900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 15 от 29.05.09 г. на сумму 576 450 руб. и N 16 от 25.06.09 г. на сумму 576 450 руб. (т. 1, л.д. 42, 46).

ООО “КОА-Газ“ в нарушение условий договора направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписало и счет-фактуры не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 152 900 руб. вознаграждения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.8.5. договора N Т33 ответчик имеет право без согласования с истцом
приостановить финансирование работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО “КОА-Газ“ 23 июня 2009 г. направило в адрес ООО “Ай Пи Инжиниринг“ письмо N 083 с указанием на необходимость приостановить выполнение работ по договору (т. 1, л.д. 63).

25 июня 2009 г. ответчик вновь обратился к истцу с письмом N 085 с просьбой о приостановлении работ по выполнению функций технического заказчика по договору N Т33 (т. 1, л.д. 64).

Однако вышеуказанные письма с просьбой приостановить работы по договору N Т33 направлены в адрес истца только в конце июня 2009 года.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ООО “КОА-Газ“ к ООО “Ай Пи Инжиниринг“ ранее указанного срока с предупреждением о приостановке работ в связи с их ненадлежащим финансированием.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. 717 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что услуги, оказанные ООО “Ай Пи Инжиниринг“ до получения уведомления о приостановке работ, должны быть ответчиком оплачены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “КОА-Газ“ 1 152 900 руб.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных привлеченными организациями во исполнение договора N Т33, то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка
его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из п. 4.3. договора N Т33, застройщик наделяет заказчика необходимыми полномочиями по представлению интересов застройщика перед третьими лицами в пределах и целях выполнения заказчиком его обязательств по договору, для чего в течение 3-х рабочих дней после соответствующих запросов передает заказчику должным образом оформленные доверенности.

Пунктом 4.8.3. договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) вправе с согласия заказчика передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по договору. Частичная и (или) полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим трехсторонним соглашением.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление ООО “Ай Пи Инжиниринг“ денежных средств подрядным организациям, а также согласия заказчика на заключение договоров с третьим лицом.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ третьими лицами по договору N Т33, ООО “Ай Пи Инжиниринг“ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 6 135 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “КОА-Газ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-41419/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ