Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу N А26-1970/2010 Иск о взыскании с муниципального учреждения суммы долга за поставленную электроэнергию удовлетворен, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате подтвержден материалами дела; при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А26-1970/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ с. Заозерье, муниципальному образованию “Прионежский муниципальный район“ в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 310 428 руб. 69 коп.

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“, - Афанасьевой И.А. на основании доверенности N 018 от 01.01.2010;

ответчиков,
муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ с.Заозерье, муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ в лице Администрации Прионежского муниципального района, - не явились

установил:

открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - истец, ОАО “Карельская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ с. Заозерье (далее - ответчик, МДОУ Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“, Учреждение) о взыскании 310 428 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной за период с ноября 2009 года по январь 2010 года электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения N 7587 от 01.01.2007, а при недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), условия договора энергоснабжения N 7587 от 01.01.2007.

Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск заявленные требования не признала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку требование к субсидиарному должнику предъявляется только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств, считает, что истцом не доказан тот факт, что у учреждения недостаточно денежных средств для оплаты образовавшегося долга, а также
не представлен отказ исполнения учреждением требований ОАО “Карельская энергосбытовая компания“. Кроме того, до подачи иска в суд ответчик частично погасил взыскиваемую задолженность.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принял к рассмотрению иск в сумме 284806 руб. 39 коп. Представитель истца пояснил, что суммы оплаты, указанные в отзыве Администрации Прионежского муниципального района, были уже учтены при составлении искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к иску (л.д. 6). Высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчиков, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (гарантирующим поставщиком) и МДОУ Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 7587 (л.д. 12-25), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец с ноября 2009 года по январь 2010 года
отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (л.д. 26-30). Оплату потребленной электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 284806 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 284806 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой об объемах электрической энергии, переданной потребителю, выставленными к оплате счетами-фактурами. Объем потребленной электроэнергии и мощности Учреждением также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 284806 руб.
39 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию, доводы Администрации суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника
к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого в соответствии с уставом является администрация Прионежского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Факт неисполнения учреждением спорных договорных обязательств по оплате поставленной энергии как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МДОУ Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - МДОУ Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска и излишне уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ с. Заозерье в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 284806 руб. 39 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с ноября 2009 года по январь 2010 года электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10696 руб. 12 коп.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 9 “ТЕРЕМОК“ с. Заозерье взыскание произвести с муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3647 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением N 1080 от 19.02.2010.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОГДАНОВА О.В.