Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9116/2010 Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение, которым разрешен спор по существу, вступило в законную силу, поэтому, основываясь на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу нет и правомерно отменил данные меры.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9116/2010

Судья: Грицкевич Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу Ф. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 31 марта 2010 года об отмене мер по обеспечению иска Ф. к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными пристройками, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя третьего лица П.,

установила:

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 04 декабря 2009 года отказано
в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Данное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.

09.03.2010 года третье лицо по настоящему делу А. обратилось в суд об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста. В обоснование данного заявления А. сослалась на то, что определением судьи от 01 октября 2009 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с запрещением ответчику Б. производить действия по регистрации любых прав и сделок с домом и земельным участком, расположенным по названному адресу.

Истец Ф. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом также был извещен.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 31 марта 2010 года заявление А. было удовлетворено, обеспечительные меры установленные по настоящему делу определением судьи от 01 октября 2009 года были отменены.

Не соглашаясь с определением суда об отмене обеспечительных мер, Ф. обжалует данное судебное постановление в судебном порядке, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов частной жалобы Ф. ссылается на факт допущенных судом процессуальных нарушений при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, а именно рассмотрение дела в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также Ф. в жалобе ссылается на то, что снятие ареста в случае отмены постановленного по делу решения в порядке
надзора может повлиять в будущем на исход дела.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение, которым разрешен спор по существу вступило в законную силу, в силу чего основываясь на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу нет и поэтому правомерно отменил данные меры.

Суд, основываясь на положениях ст. 144 ГПК РФ, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, правомерно отклонил заявленное Ф. ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Ф. в обоснование данного ходатайства не было представлено доказательств уважительности не возможности явки в судебное заседание.

Таким образом, принятое по настоящему делу судом первой инстанции определение согласуется с процессуальной нормой регламентирующей рассмотрение данного вопроса.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.