Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-8970 Иск о возмещении ущерба удовлетворен правомерно, так как залив квартиры истицы произошел по вине жилищно-коммунального хозяйства, засор образовался в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика необходимых профилактических мер по поддержанию системы водоотведения в исправном и надлежащем состоянии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-8970

Судья: Бакулин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А. судей Беленкова В.И., Аверченко Д.Г. при секретаре Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года кассационную жалобу МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по иску Б. к МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.

объяснения представителя МУП “ЖКХ Пушкинского района МО“ - Ж., Б., ее представителя Ш.,

установила:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <...>. 09.09.2009
г. произошел засор канализационного стояка общего пользования дома N 1. В результате засора канализационные стоки залили ее квартиру. Просит взыскать с ответчика размер ущерба - 135 935,50 руб., стоимость расходов по составлению отчета об оценке поврежденного имущества - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 059,35 руб. Считает, что вина ответчика заключается в несвоевременном и некачественном предоставлении услуг водоотведения.

Ответчик МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“ исковые требования не признал, полагает, что их вина в причинении ущерба отсутствует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права - ст. 1064 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником квартиры <...>.

Согласно акту от 10.09.2009 г. установлено, что 07.09.2009 г. произошел залив квартиры N <...> из-за засора общего канализационного стояка, обнаружить причину аварийной ситуации не представлялось возможным, из-за отсутствия доступа в квартиру.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2010 г. по устранению засора канализационного стояка общего имущества по адресу: <...>, следует, что в ходе проведения работ, кроме фекальных масс, были извлечены следующие посторонние предметы: осколки от разбитого унитаза, тряпки, памперсы, которые создали аварийную ситуацию, перекрыв в трубе
сток канализации между квартирой N <...> и подвалом многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1096 ГК РФ и пришел к выводу о том, залив квартиры истицы произошел по вине МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“, засор образовался в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика необходимых профилактических мер по поддержанию системы водоотведения в исправном и надлежащем состоянии. Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы МУП “Объединенная Дирекция ЖКХ“ аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.