Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-6714 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил необходимые документы для внесения изменений в ЕГРП.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-6714

Судья: Волкова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре: Т.,

рассмотрев в заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу по заявлению К. о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 14.07.2009 года и возложении на УФРС по Московской области обязанности по внесению изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К.,

установила:

К. обратился
в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.07.2009 года, обязать УФРС по Московской области внести изменения в ЕГРП и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование требований заявитель указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме <...>. Решением суда от 23.01.2009 года данный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. В связи с тем, что ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права перестало соответствовать описанию объекта недвижимости согласно указанного решения, заявитель обратился в Ленинский отдел ФРС с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства. Однако получил отказ, с которым не согласен.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель УФРС по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <...>. Регистрация права собственности на указанное выше строение осуществлена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 27 марта 2007 года.

23 января 2009 года Видновским городским судом принято решение, согласно которому жилое строение, принадлежащее заявителю признано жилым строением пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.

Так, в силу ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ если в связи с
изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“ этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение.

Согласно ст. 16 указанного выше Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что К. 14.05.2009 года на основании решения Видновского городского суда от 23.01.2009 года обратился в УФРС по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, о выдаче нового свидетельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. представил в УФРС по Московской области все
необходимые документы для внесения изменений в ЕГРП, а, равно как и доказательств того, что К. была соблюдена установленная действующим законодательством процедура внесения изменений в ЕГРП, в частности, К. не представил кадастровый паспорт объекта недвижимости с другими характеристиками объекта по сравнению с данными, содержащимися в подразделе I Единого государственного реестра прав.

На основании изложенного, сообщение УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации внесения изменений является законным, и прав К. не нарушает, а соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении заявления К. судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.