Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-9629/2010-ГК по делу N А40-8247/10-61-55 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-9629/2010-ГК

Дело N А40-8247/10-61-55

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-8247/10-61-55, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 10 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 710 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2010 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о виновности страхователя ОСАО “Ингосстрах“

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2009 года в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 49, 2а“, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “MAN-SUE“ (государственный регистрационный знак АР 734 59), застрахованного в ОСАО
“Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0449339125 и автомобиля “DAEWOO-MATIZ“ (государственный регистрационный знак С420ТТ59), застрахованного в ЗАО “МАКС“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования N 10782/50-6138480/2 от 05 сентября 2008 года), автомобиля “Хендай-гетс“ (государственный регистрационный знак Х776ХО59).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трясцына В.М., управлявшего автомобилем “MAN-SUE“ (государственный регистрационный знак АР 734 59), истцом представлены копии следующих документов: справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют копии
данных документов, нетождественные друг другу, заявлений о фальсификации указанных документов ответчик не делал.

В этой связи виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Трясцын В.М., управлявший автомобилем “MAN-SUE“ (государственный регистрационный знак АР 734 59), нарушавший требования п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

На основании актов осмотра транспортного средства от 13 мая и 14 июля 2009 года установлены механические повреждения автомобиля “DAEWOO-MATIZ“ (государственный регистрационный знак С420ТТ59), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заказом-нарядом N ССZ0000089 от 19 августа 2009 года и счетом N 136 от 19 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 10 710 руб.

Характер повреждений и их размер ОСАО “Ингосстрах“ не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 18950 от 22 сентября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Трясцына В.М. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 10 710 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-8247/10-61-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА