Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 по делу N А26-107/2010 В удовлетворении требования о взыскании доходов, которые ответчик получил или мог получить в результате использования неосновательно полученной котельной, и процентов удовлетворено, поскольку на момент фактического изъятия у истца спорного имущества вещное право не было зарегистрировано, следовательно, права истца не нарушены, изъятие районной администрацией спорного здания с последующей передачей в муниципальную собственность поселения правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А26-107/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия “Энергетик“

к администрации муниципального образования “Сортавальское городское поселение“

о взыскании 294 385 руб. 10 коп.

при участии:

представителей истца Спирина Г.В. (по решению суда), Мильяченко О.С. (доверенность от 01.09.09)

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Энергетик“ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования “Сортавальское городское поселение“ (далее -
ответчик, администрация) о взыскании 294 385 руб. 10 коп., из них 233 176,32 руб. доходов, которые ответчик получил или мог получить в результате использования неосновательно полученной котельной по ул. Бондарева, 48 в г. Сортавала за период с 1 ноября 2008 по 1 декабря 2009 года, 61 208,78 руб. процентов, начисленных на указанную сумму на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление заявлены следующие возражения: котельная передана в собственность поселения для решения вопросов местного значения в порядке разграничения муниципальной собственности и закреплена за МУП “Теплоснабжение“ на праве хозяйственного ведения, для которого устанавливались тарифы на услуги по теплоснабжению; прибыль от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП “Теплоснабжение“ ввиду его убыточности в бюджет поселения не перечислялась; неосновательное использование котельной со стороны ответчика, как собственника имущества, отсутствует; истец не доказал извлечение доходов от использования спорного имущества; расчет возможных доходов, основанный на Положении о порядке передачи муниципального имущества района в аренду, не состоятелен, Ф.И.О. поселения утверждено иное Положение о порядке управления муниципальной собственностью.

В судебное заседание администрация явку своего представителя не обеспечила, о его дате извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Расположенная по ул. Бондарева, 48 в г. Сортавала котельная с оборудованием передана в хозяйственное ведение МУП “Энергетик“ на основании
распоряжения N 1219 от 04.09.06 (л.д. 25) по акту приемки-передачи от той же даты (л.д. 27-29).

Законом Республики Карелия от 21.03.08 N 1178-ЗРК, изданным во исполнение статьи 85 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ от 06.10.03 и в соответствии со статьей 154 ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов...“ N 122-ФЗ, утвержден перечень муниципального имущества Сортавальского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения, в состав которого включено здание котельной по ул. Бондарева, 48 в г. Сортавала.

Здание передано по акту приема-передачи, подписанному представителями администраций муниципальных образований “Сортавальский муниципальный район“ и “Сортавальское городское поселение“ (л.д. 15-16).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ, в соответствии с частью 11.1 статьи 154 названного Закона возникает с даты, устанавливаемого законом субъекта Федерации, в данном случае - с 8 апреля 2008 года.

Согласно абзацу 19 части 11.1 той же статьи к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с указанной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона право муниципальной собственности Сортавальского городского поселения на здание котельной по ул. Бондарева, 48 возникло с даты вступления в силу Закона Республики Карелия N 1178-ЗРК, то есть с 08.04.08.

Соответственно с той же даты зарегистрированное 14.06.07 (л.д. 41) право собственности
МО “Сортавальский муниципальный район“ на то же здание прекратилось в связи с отчуждением собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). При этом соответствующие записи в ЕГРП внесены 09.10.09.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за МО “Сортавальское городское поселение“ право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным (не возникшим).

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло с 08.04.08, в заявленный истцом период - с 1 ноября 2008 по 1 декабря 2009 года - ответчик на законных основаниях пользовался зданием котельной. Данный вывод сделан судом с учетом того, что право хозяйственного ведения МУП “Энергетик“ было зарегистрировано 27.07.09 (л.д. 41), то есть после фактического изъятия у него котельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, на дату фактического изъятия здания у истца право хозяйственного ведения последнего не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации такого права. Это означает правомерность изъятия районной администрацией спорного здания с последующей передачей в муниципальную собственность поселения.

Основанием иска истец указывает возможность получения ответчиком доходов при использовании неосновательно приобретенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, Обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу этой нормы истец должен доказать, что имущество получено ответчиком неосновательно, и что сам истец является потерпевшим.

Истец не доказал, что является потерпевшим, поскольку на момент изъятия у него спорного имущества вещное право на это имущество отсутствовало, как незарегистрированное.

С учетом изложенного не доказана и неосновательность приобретения имущества истцом, поскольку оно приобретено последним на законных основаниях. Следовательно, нет и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку оно является производным от первого.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, суд уменьшает размер госпошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить МУП “Энергетик“ из федерального бюджета 6 387,70 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 102 от 25.12.09.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.