Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-7688/2010-ГК по делу N А40-93784/09-30-795 Положения действующего законодательства РФ не содержат требований о необходимости обязательного одобрения сделок, заключаемых единоличным исполнительным органом общества, который одновременно является его единственным учредителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-7688/2010-ГК

Дело N А40-93784/09-30-795

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “ВЕРРА-МОТОРС Восток“ и Общества с ограниченной ответственностью “ВЕРРА-МОТОРС Сибирь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-93784/09-30-795, принятое судьей Суховым И.В., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Тартышева А.Н. по иску Открытого акционерного общества “МДМ Банк“ к Обществу с ограниченной ответственностью
“Верра-Моторс Пермь“ (ООО “Автомир“), Обществу с ограниченной ответственностью “Верра Груп“ (ООО “Управляющая автомобильная компания“), Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Премиум“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Спорт“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сильвер“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Недвижимость“ (ООО “Автонедвижимость“), Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сибирь“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Восток“ о взыскании денежных средств по кредитному договору N 09.Ф34/08.0218 от 01.08.2008 в сумме 46727293 руб. 41 коп.; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сибирь“ к Открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ о признании договора поручительства от 01.08.2008 N 18.Ф34/08.0218/8 и доверенности от 01.02.2008 N 017/08, выданной от имени ООО “Верра-Моторс Сибирь“ Боярышниковой А.В. недействительными; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Восток“ к Открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 18.Ф34/08.0218/10 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов Г.Г. по доверенности N 206/62-56/192 от 11.08.2009;

от ответчиков: от ООО “Верра-Моторс Пермь“ (ООО “Автомир“) - не явился, извещен; от ООО “Верра Груп“ (ООО “Управляющая автомобильная компания“) - не явился, извещен; от ООО “Верра-Моторс Премиум“ - не явился, извещен; от ООО “Верра-Моторс Спорт“ - не явился, извещен; от ООО “Верра-Моторс Авто“ - не явился, извещен; от ООО “Верра-Моторс Сильвер“ - не явился, извещен; от ООО “Верра-Недвижимость“ (ООО “Автонедвижимость“) - не явился, извещен;

от “Верра-Моторс Сибирь“ - не явился, извещен; от ООО “Верра-Моторс Восток“ - Сорокин С.С. по доверенности от 19.03.2010.

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Пермь“ (ООО “Автомир“), Обществу
с ограниченной ответственностью “Верра Груп“ (ООО “Управляющая автомобильная компания“), Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Премиум“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Спорт“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сильвер“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Недвижимость“ (ООО “Автонедвижимость“), Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сибирь“, Обществу с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Восток“ о солидарном взыскании 46727293 руб. 41 коп., из которых: основной долг в размере 46000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 723397 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3896 руб. 15 коп. по кредитному договору N 09.Ф34/08.0218 от 01.08.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Сибирь“ заявило встречный иск к Открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ о признании договора поручительства от 01.08.2008 N 18.Ф34/08.0218/8 и доверенности от 01.02.2008 N 017/08, выданной от имени ООО “Верра-Моторс Сибирь“ Боярышниковой А.В. недействительными.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью “Верра-Моторс Восток“ заявило встречный иск к Открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 18.Ф34/08.0218/10 недействительным.

Требования данных встречных исков основаны на подписании спорных договоров и доверенности неуполномоченными лицами.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 46000000 руб. основного долга, 723397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1948 руб. 08 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
удовлетворении требований встречных исков судом первой инстанции было отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Верра-Моторс Сибирь“ и ООО “Верра-Моторс Восток“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части удовлетворении требований к данным поручителям, а требования встречных исков удовлетворить. При этом, заявители жалобы указали на подписание соответствующих договоров поручительства неуполномоченными лицами, что влечет их недействительность.

В судебном заседании, представитель ООО “Верра-Моторс Восток“ поддержал требования указанных апелляционных жалоб. Кроме того, представил дополнения к своей апелляционный жалобе, приложив к нему копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009, принятого по иску ООО “Верра-Моторс Восток“ к ООО “Верра Групп“ о признании недействительным заключенного сторонами договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подписании спорного договора поручительства неуполномоченным лицом, его недействительности и отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному поручителю.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2010 до 06.05.2010.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи
807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 01.08.2008 между истцом и ООО “Верра-Моторс Пермь“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 09.Ф34/08.0218, в соответствии с которым банк обязался предоставить данному ответчику в кредит 46000000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2008, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора кредит для целевого использования: пополнение оборотных средств.

Исполнение истцом 06.08.2008 своих обязательств по договору в части предоставления 46000000 руб. 00 коп. подтверждено соответствующей выпиской по расчетному счету заемщика и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в
течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по уплате кредиторской задолженности в полном объеме в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, непогашенная задолженность заемщика перед банком с учетом ее частичного погашения составляет: 46000000 руб. 00 коп. основного долга и 723397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 2.6 кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании 3896 руб. 15 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом из расчета 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1948 руб. 08 коп. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспорены.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО “МДМ Банк“ и ООО “ВЕРРА-Групп“ (новое наименование ООО “Управляющая автомобильная компания“), “ВЕРРА-МОТОРС Пермь“ (новое наименование ООО “Автомир“), ООО “ВЕРРА-МОТОРС Премиум“, ООО “ВЕРРА-МОТОРС Спорт“, ООО “ВЕРРА-МОТОРС Авто“, ООО “ВЕРРА-МОТОРС Сильвер“, ООО “ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость“ (новое наименование ООО “Автонедвижимость“), ООО “ВЕРРА-МОТОРС Восток“, ООО “ВЕРРА-МОТОРС Сибирь“ были заключены договоры поручительства N 09./Ф34/08.0218/1 от 01.08.2008, N 09./Ф34/08.0218/2 от 01.08.2008, N 09./Ф34/08.0218/3 от 01.08.2008, N 09./Ф34/08.0218/4 от 01.08.2008, N 09./Ф34/08.0218/5 от 01.08.2008. N 09./Ф34/08.0218/6 от 01.08.2008, N 09./Ф34/08.0218/8 от 01.08.2008. N 09./Ф34/08.0218/10 от 02.12.2008, согласно которым данные поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по соглашению об овердрафте, включая сумму овердрафта, проценты, неустойки и
убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиками указанной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания 46000000 руб. основного долга, 723397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 1948 руб. 08 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования встречного иска ООО “Вера-Моторс Сибирь“ о признании договора поручительства от 01.08.2008 N 18.Ф34/08.0218/8 и доверенности от 01.02.2008 N 017/08, выданной от имени ООО “Вера-Моторс Сибирь“ Боярышниковой А.В., недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное

уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

С учетом положений данной нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по выдаче доверенности является односторонней, а поскольку ОАО “МДМ Банк“ доверенность от 01.02.2008 N 017/08, на имя Боярышниковой А.В. не выдавал, то встречные исковые требования ООО “Верра-Моторс
Сибирь“ о признании указанной доверенности недействительной удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности заключенных ими договоров поручительства в связи с отсутствием их надлежащего одобрения со стороны своих учредителей и превышении своих полномочий единоличными исполнительными органами правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в
сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания представленных в материалы дела учредительных документов заявителей апелляционных жалоб и соответствующих договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа следует, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данных организации было ООО “Верра Груп“, которым были подписаны спорные договоры поручительства. При этом, положения действующего законодательства не содержат требований о необходимости обязательного одобрения сделок заключаемых единоличным исполнительным органом, который одновременно является его единственным учредителем. Бесспорных доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент заключения спорных договоров поручительства истец знал о наличии каких-либо ограничений соответствующих полномочий единоличных исполнительных органов заявителей жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие, что ООО “Вера-Моторс Сибирь“ был сформирован совет директоров общества в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки заявителей жалобы о заключении договора поручительства под влиянием злонамеренного соглашения сторон и кабальности данной сделки также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что она была совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался истец (кабальная сделка), в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. При этом, следует учесть, что соответствующие требования о недействительности спорных договоров поручительства были заявлены лишь после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по ним, что свидетельствует лишь об уклонении заявителями жалоб от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Доводы ООО “Верра-Моторс Восток“ о подписании спорного договора поручительства неуполномоченным лицом, его недействительности и отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному поручителю в связи с представлением копии решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009, принятого по иску ООО “Верра-Моторс Восток“ к ООО “Верра Групп“ о признании недействительным заключенного сторонами договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности данное решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 было вынесено после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, не имеет преюдициального значения для данного дела в связи с разным составом участников. При этом, исковые требования ООО “Верра-Моторс Восток“ были удовлетворены по делу N А50-36224/2009 по аналогичным заявленным в рамках предъявленного по настоящему делу встречного иска основаниям о заключении спорного договора поручительства в с нарушением установленного уставом ООО “Верра Групп“ порядка одобрения таких сделок участниками данной управляющей компании, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции по настоящему делу как необоснованные. Кроме того, вопрос недействительности спорных договоров поручительства был предметом проверки по делам N А40-93777/09-58-645 N А40-101951/09-30-878, вступившими в законную силу судебными актами по которым, имеющим в соответствующей части преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении требований ответчиков о признании указанных сделок недействительными было отказано.

Следует учесть, что как было указано выше, сделки заключенные единоличным исполнительным органом с превышением ограниченных учредительными документами общества полномочиями, согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. При этом, само по себе признание недействительным оспоримого договора с управляющей компанией не влечет недействительности ранее заключенных данной компанией от имени ООО “Верра-Моторс Восток“ сделок, поскольку в спорный период иных исполнительных органов у общества не имелось, свою деятельность оно не прекращало и осуществляло ее через своего единственного учредителя и единоличного исполнительного органа - ООО “Верра Груп“.

Каких-либо, предусмотренных положениями закона оснований для признания указанных договоров поручительства ничтожными, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-93784/09-30-795 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ