Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-6933/2010-ГК по делу N А40-164802/09-117-1041 В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что причина возгорания транспортного средства была определена как неосторожное обращение с огнем посторонних лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-6933/2010-ГК

Дело N А40-164802/09-117-1041

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “11“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года

по делу N А40-164802/09-117-1041, принятое в составе судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 536.180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -
не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ответчик) о взыскание страхового возмещения в размере 489.837 руб. 70 коп., процентов в размере 86.701 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения правомерен, поскольку причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что событие, произошедшее 13.12.2006 является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства, вызванные пожаром являются составной частью риска “Ущерб“, риск наступления которого был застрахован, письмом от 23.01.2007 определен размер страховой выплаты, Дегтярев Е.С. являлся сотрудником ответчика, об одностороннем отказе от принятого решения выплатить страховое возмещение истец узнал только 25.12.2007.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-164802/09-117-1041 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 13.12.2006 вследствие возгорания поврежден автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак М 350 МХ 177, застрахованный на момент возгорания в ООО Группа Ренессанс Страхование по полису 001AG06-0700 по риску полная гибель, утрата, повреждение.

01.02.2007 автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак М 350 МХ 177, был выбракован, что также подтверждается материалами дела.

Актом о списании автотранспортных средств от 01.02.2007 N 6 подтверждается списание истцом указанного транспортного средства.

Письмом от 26.12.2007 N АТП-07-6478 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 12.3.2 Правил страхования, в котором закреплено, что не подлежит возмещению ущерб, возникший следствие технической неисправности СНТ.

Причина возгорания ориентировочна была определена как неосторожное обращение с огнем посторонних лиц, что следует из справки от 18.12.2006 ОГПН г. Сочи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2007 следует, что причиной возгорания транспортного средства явилось замыкание подводящей электропроводки в передней левой части салона под бортпризом в месте расположения ввода силовой электропроводки из моторного отсека к панели приборов автомобиля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ со ссылкой на п. 12.3.2 Правил страхования.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 13.12.2006 является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован, признается несостоятельным, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о
том, письмо от 23.01.2007 определяет размер страховой выплаты, Дегтярев Е.С. являлся сотрудником ответчика, об одностороннем отказе от принятого решения выплатить страховое возмещение истец узнал только 25.12.2007, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 05 февраля 2010 года по делу N А40-164802/09-117-1041, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-164802/09-117-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ