Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8482/2010-ГК по делу N А40-159448/09-90-1219 Исковые требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8482/2010-ГК

Дело N А40-159448/09-90-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2010 по делу N А40-159448/09-90-1219,

принятое судьей Петровым И.О.,

по иску ОАО “МОЭК“

к ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова М.В. по дов. от 29.09.2008

от ответчика неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “МОЭК“ к ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
по договору на снабжение тепловой энергией от 01.07.2007 N 01.000191ТЭ за период с января по август 2009 года в размере 213.196, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.682,66 руб.

Решением суда от 26.02.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Между ОАО “МОЭК“ и ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“ был заключен договор от 01.07.2007 N 01.000191ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 2. ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика
по оплате поставленной тепловой энергии. Порядок расчетов за тепловую энергию определен пунктами 3.6, 7.2 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии.

Факт выставления счетов ответчику истцом документально подтвержден.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей.

Истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию ответчику в полном объеме.

В нарушение п. 2.3.1 договора за теплопотребление в период с января по август 2009 года ответчик произвел оплату частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 213.196, 49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой
исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 10.682, 66 руб. за период с 01.03.2009 по 30.11.2009 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому определение суда от 02.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 09.12.2009.

Доводы апелляционной жалоба ответчика о том, что судом не были истребованы документы из ГУ Инженерная служба района Замоскворечье, не истребованы финансовые документы истца, подтверждающие факт неоплаты тепловой энергии ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ответчик не явился в суд первой инстанции, не явился в апелляционный суд, соответствующие ходатайства не заявил, подлинники документов не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010
по делу N А40-159448/09-90-1219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“ без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Кондоминиум “Инстра“ из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 988 рублей 79 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010 N 3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

судья

О.Н.СЕМИКИНА