Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8295/2010-ГК по делу N А40-126809/09-16-935 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты генподрядных услуг ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8295/2010-ГК

Дело N А40-126809/09-16-935

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УниверсСтройЛюкс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года

по делу N А40-126809/09-16-935, принятое судьей Махалкина М.Ю.

по иску ЗАО “НОВАТОР“

к ответчику ООО “УниверсСтройЛюкс“

о взыскании 71 415, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин Е.А.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “НОВАТОР“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УниверсСтройЛюкс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.097.194, 86 руб., учетом уточненных исковых требований (л.д. 34 - 35).

Решением суда от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить производство по делу прекратить. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не учел, что истцом в ходе исполнения договора не была соблюдена установленная п. 3.2 Договора процедура предоставления стоимости генподрядных услуг - не предоставлена справка по ф. КС-3, завизированная заказчиком, не предоставлены доказательства услуг в пользу ответчика, что акт N 35 подписан неустановленным лицом, отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных генподрядных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акт N 00000035 от 30.06.2007 года на сумму 96.220,80 руб. был подписан ответчиком. Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 1.025.778, 93, справка (КС-3), счета были направлены в адрес 14.01.2008 года, который получен им 18.01.2008 года. Возражений и замечаний ответчиком на акт не представлено, документы, подписанные надлежащим образом в их адрес не возвращены.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания генподрядных услуг N МО-04-07/1 (л.д. 13 - 15), в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался оказать генподрядные услуги ответчику (субподрядчику), выполняющему работы в соответствии с договором N МО-04-07 от 02.07.2007 г., а субподрядчик обязался оплатить генподрядные услуги.

Согласно п. 3.2 договора расчет генподрядных услуг производится на основании завизированной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 5% от стоимости выполненных работ субподрядчиком за текущий месяц.

В соответствии с п. 9.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за водоснабжение, электроэнергию бытовые услуги производится субподрядчиком ежемесячно, на основании выставленного счета генподрядчиком.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Сторонами подписан акт N 35 от 30.06.2007 г. (л.д. 11) на сумму 96 220, 80 руб.

Указанный акт был оплачен на сумму 24.804 руб. 84 коп. по счету N 163 от 12.07.2007 года.

Счет N 210 от 16.09.2009 года на водопотребление холодной воды ответчиком не оплачен.

14.01.2008 года в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и материалов (КС-3) на сумму 1.025.778, 93 руб., счет и счет-фактура на указанную сумму, которые были получены ответчиком 18.01.2008 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документальных доказательств отказа от подписания акта с направлением возражений и замечаний ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается завизированными заказчиком справкой о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.06.2007 г. и N 4 от 31.10.2007 г. (л.д. 38 - 39) на общую 20 515 578, 62 руб., 5% от этой от которой составляет 1 025 778, 93 руб.

Поскольку доказательств оплаты генподрядных услуга ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1.097.194, 86 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что истцом в ходе исполнения договора не была соблюдена установленная п. 3.2 Договора процедура предоставления стоимости генподрядных услуг - не предоставлена справка по ф. КС-3, завизированная заказчиком, отклоняется, поскольку заказчик - ООО “КРОН-Инвест“ стороной договора не является. Кроме того, как указано выше, заказчиком выполненные работы приняты в полном объеме.

Отклоняется довод ответчика о том, что Акт N 35 от 30.06.2007 г. подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати ответчика на акте является обстоятельством, свидетельствующим о наличии полномочий у представителя на подписание документов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-126809/09-16-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УниверсСтройЛюкс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК