Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-7769/2010-ГК по делу N А40-79399/09-31-469 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита за счет имущества должника удовлетворены правомерно, поскольку обеспеченное залогом обязательство при его неисполнении подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-7769/2010-ГК

Дело N А40-79399/09-31-469

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 07 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФинСтройЛизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-79399/09-31-469, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО Коммерческий Банк “Спартак“ к ООО “Интер Строй“, третье лицо: ООО “ФинСтройЛизинг“ о взыскании денежных средств в общей сумме 12.802.480 руб. 54 коп. путем обращения взыскания за
заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунилин А.С. по доверенности N 03 от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2010.

установил:

ООО “Спартак-Банк“ (далее - Истец) обратился, с учетом уточнения исковых требований, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интер Строй“ (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 12 802 480 руб. 54 коп., состоящей из: 8 175 223 руб. 53 коп. основного долга по кредитному договору N 07/РКЛ-08 от 05.02.08; 1 215 209 руб. 60 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.09 г. по 27.01.2010 г.; 3 412 047 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 10.12.2008 г. по 27.01.2010 г. Удовлетворение имущественных притязаний ООО “Спартак-Банк“ просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 07/ЗОС-01-08 от 05.02.08, заключенного между ООО “Спартак-Банк“ и ООО “Интер Строй“.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО “ФинСтройЛизинг“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО “Интер Строй“ в пользу ООО “Спартак-Банк“ 12 802 480 руб. 54 коп., из них: 8 175 223 руб. 53 коп. основного долга, 1 215 209 руб. 60 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 3 412 047 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также 77 512 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N
07/ЗОС-01-08 от 05.02.08., залогодателем по которому являлся ООО “Интер Строй“. Установил начальную продажную цену предмета залога 5 294 262 руб. 00 коп., способом реализации, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ФинСтройЛизинг“ (третье лицо) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и отказать Истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции ООО “ФинСтройЛизинг“ указывает, что суд первой инстанции не мог принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что предмет залога по договору о залоге от 05.02.2008 N 073ОС-01-08 является предметом залога по договору о праве залога, заключенному 22.03.2007 между ООО “Интер Строй“ и ООО “Цепеллин Русланд“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица устно заявил суду о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Спартак-Банк“ и ООО “Интер Строй“ заключен кредитный договор N 07/РКЛ-08 от 05.02.08, в соответствии с которыми Истцом Ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на срок - до 05.02.09 со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Порядок погашения кредита Ответчиком определен Графиком погашения кредита и уплаты процентов п. 4.1.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных средств в полном объеме, что заявителем не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному соглашению ООО “Спартак-Банк“ в адрес ООО “Интер Строй“ направил письмо с требованиями погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.09 г. по 27.01.10 г. составила 1 215 209 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, Кредитором в соответствии с Кредитным договором, выплачивается Банку неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита в рамках кредитной линии за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты возврата соответствующего кредита включительно.

Общая сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 10.12.2008 г. по 27.01.2010 г. составила 3 412 047 руб. 41 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, исходил из
того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога N 07/ЗОС-01-08 от 05.02.08.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Ответчика, возникших из кредитного договора, 05.02.08 года заключен договор залога N 07/ЗОС-01-08, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге в обороте, общей залоговой стоимостью 5 294 262 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком каких-либо обязательств по кредитному договору, Истец имеет право потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Оценочная стоимость предмета залога составляла 5 294 262 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге N 07/ЗОС-01-08 от 05.02.08, в сумме 5 294 262 руб. 00 коп. в соответствии с договорной оценкой предмета залога на основании условий
п. 2.4 договора залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога. Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не мог принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что предмет залога по договору о залоге от 05.02.2008 N 073ОС-01-08 является предметом залога по договору о праве залога, заключенному 22.03.2007 между ООО “Интер Строй“ и ООО “Цепеллин Русланд“ отклоняется на основании следующего.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы частей 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только
для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности представления в суде первой инстанции дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления третьего лица о судебном заседании 27.01.2010, отзыв на исковое заявление в материалах дела не представлен, возражения по существу спора не заявлены.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, к апелляционной жалобе также не приложены.

Представитель истца указывает, что данные документы к ним не поступали и заявителем жалобы не направлены.

Поскольку в ответе Спецгостехнадзора ОАТИ от 20.11.2009 N 17.12.49.9, направленного
по запросу Арбитражного суда, не содержится сведений о том, что бульдозер Caterpillar D6MLGP, находится в залоге у ООО “Цепеллин Русланд“, апелляционный суд считает доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы заявителя представленные в апелляционной жалобе и заявленные устно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает, что светокопия страница из газеты, представленная апелляционному суду не может быть положена в основу отмены судебного акта, обосновывающая устные пояснения заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, согласно которой не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные
в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-79399/09-31-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ФинСтройЛизинг“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА