Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-6934/2010-АК по делу N А40-3717/10-152-28 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-6934/2010-АК

Дело N А40-3717/10-152-28

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-3717/10-152-28 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО “КиО“

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Зимовский Р.Ю. по дов. от 22.01.2010 N 05-04/003710, уд. УР
N 504263

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 было удовлетворено заявление ООО “КиО“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС N 9) от 30.12.2009 N 0016381.

ИФНС N 9 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда подлежит отмене, так как выводы суда полностью противоречат обстоятельствам дела и содержащимся в деле документам; решение суда основано на неверном толковании судебной практики.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 считает решение законным и обоснованным, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Инспекция не проводила проверочную закупку, поскольку товар был приобретен в личное пользование работниками Инспекции, при этом чек через ККТ не отпечатан и не выдан на руки.

Полагает, что заявителем нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“, а именно: ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС N 9, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 во исполнение поручения УФНС по г. Москве N 0305079 от 03.12.2009 государственным налоговым инспектором ИФНС N 43 по г. Москве Кочетковой С.В., специалистом 1 разряда ИФНС N 17 по г. Москве Волчковым Е.В., специалистом 1 разряда ИФНС N 9 по г. Москве Леденцовой А.А. была проведена проверка в принадлежащем ООО “КиН“ магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 8, корп. 1.

В ходе проверки было установлено, что при продаже воды “Аква Минираль“ емк. 0,6 л по цене 23 руб. 00 коп. продавец Римская И.А. приняла от участвующего в проверке сотрудника ИФНС N 17 Волчкова Е.В. денежную наличность в полном объеме. При этом чек через ККТ отпечатан не был и не выдан покупателю вместе с покупкой.

По результатам проверки был составлен Акт от 03.12.2009 N 0323599, согласно которому Обществом были нарушены п. l ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ N 54), а именно ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

25.12.2009 ИФНС N 9 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0016381, которым ООО “КИО“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося
в осуществлении денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением ИФНС N 9 от 30.12.2009 N 0016381, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО “КИО“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 54 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ N 54, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником ИФНС России N 17 по г. Москве лично осуществлена закупка товара в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 8, корп. 1, что прямо следует из акта проверки от 03.12.2009 N 0323599. То, что покупка произведена должностным лицом налогового органа в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, подтверждается поручением УФНС по г. Москве N 0305079 от 03.12.2009, в котором указан как объект проверки, так и должностные лица, эту проверку осуществляющие.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случая и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом изложенного суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и
основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-3717/10-152-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА