Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 по делу N А26-1892/2010 Требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени за просрочку платежа удовлетворено, поскольку учреждение не исполнило договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии; при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А26-1892/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики Карелия, муниципальному образованию - Кондопожский муниципальный район в лице администрации Кондопожского муниципального района

о взыскании 197 595 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца - Афанасьевой И.А., на основании доверенности N 018 от 01 января
2010 года;

от ответчиков - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 197 595 руб. 41 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с октября 2009 года по январь 2010 года электрической энергии. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики Карелия взыскание истец просит произвести с муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения N 5283 от 01 января 2007 года.

В предварительном судебном заседании 05 апреля 2010 года представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчики требования истца не оспорили, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу
в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения N 5283 (листы дела 9-23), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец с октября 2009 года по январь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (листы дела 26-29).

Оплату потребленной электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 197595 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления
энергии и наличие задолженности в сумме 197 595 руб. 41 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой об объемах электрической энергии, переданной потребителю, выставленными к оплате счетами-фактурами. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 197 595 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании
задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого в соответствии с уставом является администрация Кондопожского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики
Карелия для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 424 руб. 05 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики Карелия в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 197595 руб. 41 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с октября 2009 года по январь 2010 года электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6927 руб. 86 коп.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопоги Республики Карелия взыскание произвести с муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2424 руб. 05 коп., уплаченную платежным поручением N 1120 от 19.02.2010.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

О.В.БОГДАНОВА