Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-20625/09 Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, своими действиями, выразившимися в непередаче при прекращении полномочий генерального директора активов и документации общества, повлек ухудшение финансового положения и утрату возможности погашения задолженности общества перед третьими лицами за счет его активов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А41-20625/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Белевич А.В., представитель по доверенности от 26.01.2010, Козлова В.М., представитель по доверенности от 26.01.2010,

от ответчика: Гетманова Л.Д., представитель по доверенности от 16.04.2009, Болотова О.Ю., паспорт <...>,

от третьих лиц:

Болотов С.Э.: паспорт <...>, представитель Иванова Н.В.: Борисов Д.Ю., по доверенности от 10.09.2009, представитель Болотова С.Э.: Моисеева О.В., по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Болотовой О.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-20625/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску конкурсного управляющего ООО “Пента“ Прозоровой М.В. к Болотовой О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий ООО “Пента“ Прозорова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО “Пента“ Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Пента“ и о взыскании с нее в пользу ООО “Пента“ 25 796 661 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены учредители ООО “Пента“ Болотов С.Э. и Иванов Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Болотова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов
дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области 20.06.2008 по делу N А41-8173/08 ООО “Пента“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО “Пента“ продлена до 20.01.2010.

Обращаясь 19.06.2009 с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ бывшим генеральным директором не были переданы конкурсному управляющему ни какие материальные активы ООО “Пента“, незаконно (в отсутствие правовых оснований) выведены ликвидные активы (денежные средства и оборудование на сумму более 29 000 000 руб.), а в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 25 796 661 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 10, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (старой редакции), части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Пента“ было создано 18.08.2004, основным предметом деятельности общества являлось оказание телекоммуникационных услуг, включая услуги Интернета, телефонной и беспроводной связи.

Учредителями ООО “Пента“ являлись в равных долях физические лица Болотов С.Э. и Иванов Н.В.

Генеральным директором ООО “Пента“ была назначена Ф.И.О.

В ходе конкурсного производства, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что после своего создания ООО “Пента“ привлекло денежные средства в виде беспроцентных займов от физических и юридических лиц на общую сумму порядка 29 400 000 руб. Данные денежные средства были привлечены для строительства телекоммуникационных сетей с целью последующего оказания должником телекоммуникационных услуг.

Поступающими на расчетный счет денежными средствами общество расплачивалось за поставленное оборудование и материалы, что подтверждается представленными в материалах дала выписками по счету ООО “Пента“, а также полученными от поставщиков в ходе конкурсного производства договорами поставки и товарными накладными.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что Болотова О.Ю., действуя в качестве руководителя должника,
заключила от имени ООО “Пента“ договоры подряда на строительство телекоммуникационных сооружений (сетей) связи в г. Юбилейном и г. Москве, район НОВО-КОСИНО.

Подрядчиком по указанным договорам выступало ООО “Пентаком“ - аффилированное общество, генеральным директором и участником которого на момент заключения договоров являлся Болотов Сергей Эдуардович (супруг Болотовой О.Ю.).

В момент заключения указанных договоров и перевода средств ООО “Пентаком“ Болотова О.Ю. была одним из участников указанного юридического лица.

Согласно выписок по счету ООО “Пента“, открытому в ЗАО АКБ “НБВК“, Болотова О.Ю. перечислила ООО “Пентаком“ от имени должника на основании выставленных ему счетов (за строительно-монтажные работы) денежные средства на общую сумму 8 618 042 руб.

Результаты работ ООО “Пентаком“ должнику сданы не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные сети не числятся у должника по данным бухгалтерского учета и не находятся в фактическом владении должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области в письме от 20.05.2009 N 04-4/3581 пояснило, что должник о строительстве сооружений связи Управление Россвязькомнадзора по Москве и Московской области не уведомлял, никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что указанные сети были построены и сданы приемочной комиссии должник не представлял.

По состоянию на 12.08.2008 (дата закрытия реестра) согласно реестру требований кредиторов ООО “Пента“, к должнику предъявлены и включены в реестр кредиторов требования на общую сумму 25 796 661 руб. 97 коп.

Данные требования признаны определениями Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8173/08
от 20.06.2008 Болотова О.Ю. (руководитель ООО “Пента“) обязана была передать конкурсному управляющему всю документацию общества, в том числе финансовую и первичную бухгалтерскую документацию, учредительные и регистрационные документы, печати общества, а также имущество.

Поскольку соответствующие документы и имущество не были переданы в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/14/1842/4/2009 от 25.04.2009.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пунктом 15.7.2 Устава ООО “Пента“ предусмотрено, что общество должно хранить учредительные, первичные, регистрационные, финансовые документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, а п. 15.3 Устава ООО “Пента“ предусмотрено, что осуществлении документооборота организации должно производиться генеральным директором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области по делу N 2-36/7 от 11.05.2007 были прекращены полномочия генерального директора ООО “Пента“ Болотовой О.Ю.

Новый руководитель общества назначен не был, смены материального ответственного лица не происходило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Болотовой О.Ю. при увольнении из общества были
переданы другому лицу, а именно: имущество и активы ООО “Пента“, финансовая и первичная бухгалтерская документация, учредительные и регистрационные документы, печати ООО “Пента“ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что один из учредителей ООО “Пента“ Иванов Н.В. неоднократно обращался к Болотовой О.Ю. с просьбой предоставить бухгалтерские и иные документы общества. Однако, названные просьбы были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при прекращении полномочий Болотовой О.Ю. как генерального директора ООО “Пента“ смены материально-ответственного лица фактически не происходило, передачи активов, а равно документации общества ни вновь назначенному директору, ни другим сотрудникам должника, ни участникам общества произведено не было и на момент своего увольнения у Болотовой О.Ю. находились все активы и документация ООО “Пента“.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, объяснить, куда исчезли документы и имущество, представители Болотовой О.Ю. суду не смогли.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Привлечение исполнительного органа общества, в данном конкретном случае директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества, возможно при наличии причинно-следственной связи между его действиями либо дачей указаний, обязательных для общества, результатом совершения (исполнения) которых явилось банкротство общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Болотова О.Ю., являясь в период с 2004 по 2007 года единоличным исполнительным органом должника, своими недобросовестными действиями по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа, выразившихся в не передаче при прекращении полномочий генерального директора общества активов и документации общества, повлекла ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности общества перед третьими лицами за счет его активов.

Уклоняясь от передачи имеющихся у должника активов и документации общества, Болотова О.Ю. действовала не только не осмотрительно, но и не добросовестно, поскольку именно утрата активов общества привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов и как следствие к банкротству общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой
инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о привлечении бывшего генерального директора ООО “Пента“ Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Пента“ и о взыскании с нее в пользу ООО “Пента“ 25 796 661 руб. 97 коп. является законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-20625/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА