Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 по делу N А26-12246/2009 Заявление о признании незаключенным договора цессии удовлетворено, так как факт прямого последующего одобрения истцом сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А26-12246/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гортоп“

о признании договора незаключенным

при участии:

представителя истца Сарычевой Ю.А. (доверенность от 14.01.09)

представителей ответчика Скорец И.И. (решение N 008 от 03.12.07), Коростелева С.С. (доверенность от 20.11.09)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение“, общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гортоп“ (далее - ответчик) о признании незаключенным договора цессии от 05.02.09 между ООО “Теплоснабжение“ и ООО “Гортоп“.

Основанием иска указано подписание договора со стороны ООО “Теплоснабжение“ Онишко А.И., не уполномоченным на совершение указанной сделки.

Иск обоснован ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30, 57-58) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: после совершения уступки ООО “Теплоснабжение“ уменьшило в бухгалтерском балансе сумму дебиторской задолженности, что свидетельствует о прямом одобрении сделки; в рамках дела А26-2283/2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что подписавший договор Онишко А.И. представлял интересы ООО “Теплоснабжение“; на доверенности, выданной от ООО “Теплоснабжение“ Онишко А.И. проставлена печать Общества, поэтому у ответчика не было оснований ставить под сомнение наличие полномочий на подписание договора у Онишко А.И.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.02.09 ООО “Теплоснабжение“ в лице руководителя обособленного Сортавальского подразделения Онишко А.И. и ООО “Гортоп“ подписан договор цессии, предметом которого явилась уступка истцом ответчику прав требований истца к муниципальным образовательным учреждениям по обязательствам из договоров энергоснабжения на общую сумму 493 139,79 руб. (л.д. 15-17).

Подписавший со стороны цедента договор Онишко А.И. действовал на основании доверенности, выданной 04.12.08 директором ООО “Теплоснабжение“ Лукконен А.С. с приложением печати Общества (л.д. 24).

Ссылаясь на заключение специалиста N 19 от 30.11.09 о том, что подпись от имени Лиукконен А.С. на доверенности выполнена иным лицом (л.д. 18-21), истец ходатайствовал о вызове в суд свидетеля Лиукконен А.С. и назначении судебной
почерковедческой экспертизы.

Свидетель Лиукконен А.С. в судебном заседании 29.03.10 пояснил, что являлся директором ООО “Теплоснабжение“ с конца августа 2008 года по начало февраля 2009 года; доверенность от 04.12.08 на имя Онишко А.И. подписана не им; он никогда не передавал Онишко А.И. полномочия на подписание договоров; как главный инженер, Онишко А.И. был уполномочен лишь на получение топлива; одна из печатей Общества была передана Онишко А.И. для проставления на документы, свидетельствующие о получении топлива; о договоре цессии от 05.02.09 ему не известно.

Учитывая свидетельские показания Лиукконен А.С. о том, что спорная доверенность им не подписывалась, ответчик считал нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы, дал согласие на исключение доверенности на имя Онишко А.И. от 04.12.08 из числа доказательств. Указанная доверенность исключена судом из числа доказательств по делу в соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии от 05.02.09 от имени цедента подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик считает, что сделка была одобрена истцом, поскольку уступка прав проведена по бухгалтерским документам ООО “Теплоснабжение“, свидетельством чему является бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.09, где общий размер дебиторской задолженности показан в размере 56 тыс. руб. по сравнению с 2 591 тыс. руб., проставленной в балансе по состоянию на 31.12.08.

В опровержение указанного довода истцом представлен договор цессии N 2/2009
от 14.02.09, в соответствии с которым ООО “Теплоснабжение“ уступило права требования по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 289 827,52 руб. ООО “РКЦ“. По указанному договору переданы и права требования к муниципальным образовательным учреждениям, перечисленным в договоре цессии от 05.02.09.

Поскольку спорная задолженность уступлена истцом иному лицу, довод ответчика о прямом одобрении истцом договора от 05.02.09 не подтвержден.

Поскольку факт прямого последующего одобрения истцом сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан, договор цессии от 05.02.09 в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Довод о добросовестности цессионария, предполагавшего наличие у Онишко А.И. полномочий на подписание договора, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по заявленному основанию иска.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии от 05.02.09 между ООО “Теплоснабжение“ и ООО “Гортоп“.

2. Взыскать с ООО “Гортоп“ в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.