Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-8039/2010-ГК, 09АП-8555/2010-ГК по делу N А40-113122/09-64-755 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с нарушением требований гражданского законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8039/2010-ГК, 09АП-8555/2010-ГК

Дело N А40-113122/09-64-755

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московского городского военного прокурора,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-113122/09-64-755, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Московского городского военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному предприятию “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“, ЗАО “Конар“

третье лицо - Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Московского городского военного прокурора - Калачев Д.А. (удостоверение от 01.07.2008 ВО N 004007)

от Министерства обороны Российской Федерации - Плотников С.А. (по доверенности от 23.10.2009 N 1454а)

от ответчика:

от ГП “Военторг N 257 УТ МВО“ - Поршнев Д.А. (по доверенности от 02.09.2009)

установил:

Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“, закрытому акционерному обществу “Конар“ (далее - ЗАО “Конар“) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2010, Московский городской военный прокурор, Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Московский городской военный прокурор в апелляционной жалобе ссылается на подложность договора Госкомимущества России от 04.03.1994 о передаче на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости государственному предприятию “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“, а также незаконность отчуждения спорного федерального имущества в пользу ЗАО “Конар“.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследованы вопросы о правомерности действий конкурсного управляющего и законности решений собрания кредиторов о размере требований кредиторов государственного предприятия “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“; истец не был надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика - ЗАО “Конар“ и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между государственным предприятием “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ как продавцом и ЗАО “Конар“ как покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 является недействительным в силу статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник спорного недвижимого имущества не давал согласия предприятию на отчуждение государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления
Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что 08.08.2008 между государственным предприятием “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ в лице конкурсного управляющего Рудченко А.М. (продавец) и ЗАО “Конар“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять у продавца недвижимое имущество в виде нежилых зданий и нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресам:

г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 3, нежилое здание общей площадью 212,7 кв. м; г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, нежилые помещения общей площадью 1846,4 кв. м; г. Москва, Благовещенский пер., д. 1, нежилое здание общей площадью 4567,7 кв. м; г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, нежилые помещения общей площадью 417,3 кв. м; г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, стр. 4, нежилые помещения общей площадью 857,8 кв. м; г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, нежилые помещения общей площадью 645,3 кв. м; г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 2, нежилое здание общей площадью 3231,7 кв. м; г. Москва, ул. Яковоапостольский пер., д. 8А, нежилые помещения общей площадью 72,4 кв. м; г. Москва, ул. Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, нежилые помещения общей площадью 1210,8 кв. м;
г. Москва, ул. Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, нежилые помещения общей площадью 303,5 кв. м; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 8, нежилое здание общей площадью 478,9 кв. м; г. Москва, ул. Арбат, д. 37/2, стр. 2, нежилые помещения общей площадью 505,8 кв. м; г. Москва, ул. Чусовская, д. 1 стр. 1, нежилое здание общей площадью 598,2 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество и право хозяйственного ведения ГП “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ на указанное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83 - 108, том 2).

При этом, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ на указанное недвижимое имущество послужил Договор Госкомимущества России о закреплении за государственным предприятием “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ государственного имущества от 04.03.1994.

Договор Госкомимущества России о закреплении за государственным предприятием “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ государственного имущества от 04.03.1994 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-37888/02-101-74Б государственное предприятие “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Согласно пункту 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения
функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 указанного Федерального закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов государственного предприятия “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ принято решение о продаже имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (протоколы от 05.06.2008, от 04.08.2008).

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что полномочия Российской Федерации в отношении спорного имущества прекратились в связи с признанием государственного предприятия несостоятельным (банкротом).

В указанной связи, довод Московского городского военного прокурора о незаконности отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ЗАО “Конар“ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка Московского городского военного прокурора на подложность Договора Госкомимущества России о закреплении за государственным предприятием “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ государственного имущества от 04.03.1994 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Довод Минобороны России о необходимости исследования судом вопросов о правомерности действий конкурсного управляющего и законности решений собрания кредиторов о размере
требований кредиторов государственного предприятия “Военторг N 257 Управления Торговли Московского Военного Округа“ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод Минобороны России о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о получении 29.12.2009 Минобороны России копии определения суда от 16.12.2009 об отложении судебного разбирательства на 01.02.2010 (л.д. 55 том 2).

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08.02.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-113122/09-64-755 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ