Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7965/2010-ГК по делу N А40-67345/07-65-603 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено судом при наличии в деле достаточных оснований, установленных нормами АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7965/2010-ГК

Дело N А40-67345/07-65-603

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства “МУБАРИК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу N А40-67345/07-65-603

по иску Открытого акционерного общества “Росагролизинг“

к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству “МУБАРИК“

о взыскании 1 192 616,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симков Д.В. по доверенности от 30.12.2009 г. N 760

от ответчика: Долгиев С.М.
(паспорт <...>) - глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства “МУБАРИК“, свидетельство от 17.08.2005 г. N 000027297

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-67345/07-65-603, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. N 09АП-5035/2008-ГК, с Крестьянского (Фермерского) хозяйства “МУБАРИК“ (далее - КФК “МУБАРИК“) в пользу Открытого акционерного общества “Росагролизинг“ (далее ОАО “Росагролизинг“) взыскано 766 731 руб. - задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5 от 01.12.2006 г. товар и 212 942 руб. 87 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Впоследствии КФК “МУБАРИК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-67345/07-65-603 в удовлетворении указанного заявления КФК “МУБАРИК“ отказано.

Не согласившись с принятым определением, КФК “МУБАРИК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 13.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства получения КФК “МУБАРИК“ племенной продукции от ОАО “Росагролизинг“ по акту приема-передачи от 28.12.2006 г., установленные решением суда от 13.03.2008 г., являются неверными, поскольку в действительности КФК “МУБАРИК“ племенную продукцию от истца не получало.

Ответчик полагает, что указанные доводы являются основанием для пересмотра решения от 13.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд первой инстанции названным выше обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания заявления КФК “МУБАРИК“ о пересмотре решения от 13.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

КФК “МУБАРИК“ в обоснование заявления указывает, что по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5, заключенному с ОАО “Росагролизинг“, не получал от последнего племенную продукцию, а акт приема-передачи от 28.12.2006 г., положенный в основу решения как документ, подтверждающий получение продукции, не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Между тем, как видно из материалов дела, обстоятельства получения КФК “МУБАРИК“ племенной продукции по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5 от ОАО “Росагролизинг“ являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами обеих инстанции было установлено, что КФК “МУБАРИК“ по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5 получило от ОАО “Росагролизинг“ племенную продукцию, что подтверждено актом приема-передачи от 28.12.2006 г., согласно которому
Покупатель в лице главы фермерского хозяйства Долгиева М.М. получил племенную продукцию (с указанием инвентарного номера животного и номера племенного свидетельства) в количестве 80 голов. В акте имеется отметка, что имущество считается переданным с даты подписания акта. Продукция принята Покупателем без каких-либо претензий по качеству.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что КФК “МУБАРИК“ не представило доказательств того, что на момент рассмотрения спора оно не знало и не могло знать обстоятельств, связанных с получением, либо не получением им племенной продукции по договору купли-продажи N 2006/РНП-135/5, заключенному с ОАО “Росагролизинг“, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. делу N А40-67345/07-65-603 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КФК “МУБАРИК“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-67345/07-65-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА