Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2010 по делу N А26-1706/2010 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности отказано, поскольку факт правонарушения установлен, процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А26-1706/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Седлецкого С.В. (директор), от ответчика: Игнатова Д.А. (доверенность от 10.06.2009) - дело по заявлению (в уточненной редакции) государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 2“ об изменении в части назначенного наказания постановления N 30, вынесенного 01.03.2010 должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий,

установил

следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 10000 рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности.

Седлецкий С.В. просил изменить вид назначенного наказания на предупреждение, мотивировав свою просьбу тяжелым финансовым положением учреждения, отсутствием средств на уплату штрафа и частичным исправлением выявленных нарушений.

В отзыве на заявление Главное управление МЧС России по Республике Карелия с предъявленным требованием не согласно, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Игнатов Д.А. поддержал данную позицию.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника МТО ГПН (г. Олонец, г. Питкяранта) от 10.02.2010 N 14 должностным лицом МЧС РФ была проведена внеплановая проверка в отношении ГОУ “Профессиональное училище N 2“ с целью установить выполнение предписания N 97 от 12.12.2008 по устранению нарушений пожарной безопасности на объектах по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, д. 36-38.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010 N 20, в котором указаны многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По данным фактам 15.02.2010 проверяющим лицом в отношении заявителя был составлен протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.03.2010 вынесено оспариваемое постановление.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического
лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены “Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации“ (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При проведении проверки, производстве дела об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства представитель ГОУ “Профессиональное училище N 2“ выявленные нарушения не отрицал.

В связи с этим, суд считает правомерным вывод административного органа о событии правонарушения, выявленного при проверке заявителя 15.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ГОУ “Профессиональное училище N 2“ исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, а равно и сведений о таких мерах, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ряд выявленных при проверке 15.02.2010 нарушений требований пожарной безопасности (к примеру, окраска стен горючими красками, не оборудование дверей выходов устройствами для самозакрывания, наличие на дверях врезных навесных замков, неисправность пожарного водоема - пункты 1, 6, 9, 11, 13 предписания N 97 от 12.12.2008), имели место и при предыдущей проверке в декабре 2008 года.

В связи с этим, вывод административного органа о вине ГОУ “Профессиональное училище N 2“ является правильным.

Исправление ряда выявленных нарушений в период административного производства, а равно и отсутствие денежных
средств на уплату штрафа, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суд также не усматривает оснований реагировать в отношении назначенного наказания ввиду социальной опасности совершенного правонарушения, при котором виновное лицо посягает на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать вынесенное в г. Олонце должностным лицом МЧС РФ постановление N 30 от 01.03.2010 о привлечении государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 2“ (место нахождения: г. Олонец, ул. Полевая, д. 36, основной государственный регистрационный номер 1021001027376) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН