Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 09АП-7484/2010-ГК по делу N А40-159608/09-13-1317 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-7484/2010-ГК

Дело N А40-159608/09-13-1317

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года

по делу N А40-159608/09-13-1317, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Россия“

о взыскании 93 079 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ОСАО “Россия“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 079 руб. 88 коп.

Решением суда от 17.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения.

ОСАО “Россия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение выплачено страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло права требования к ОСАО “Россия“.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен износ транспортного средства автомобиля страхователя истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине “Фольксваген Туарег“ гос. номер Т 641 ЕО 150, принадлежащей Богомоловой Л.М., под управлением Цветковой А.В. и застрахованной в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису N АТ2485142 от 02.12.2008, были причинены повреждения транспортным средством “Рено Меган“ гос. номер К 621 НУ 150, под управлением Гаспаряна В.В., чья гражданская ответственность на
момент ДТП была застрахована в ОСАО “Россия“ по полису ОСАГО ААА N 0456747386.

Согласно справке ГИБДД от 15.02.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009, ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 17-02-78-2 от 17.02.2009, заказ-наряду N 2823 от 23.02.2009, счету N 1544 от 28.02.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 93 079 руб. 88 коп., которая была перечислена истцом ООО “АВТОТРЕЙД-АГ“ за ремонт автотранспортного средства по платежному поручению N 378142 от 05.03.2009.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы. установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“
и составляющей 120 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда или возражения по оспариванию суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере, в сумме 93 079 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение выплачено страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло права требования к ОСАО “Россия“.

Между тем, как указано выше, истец не выплачивал страховое возмещение страхователю, а исполнил свои обязательства по договору страхования путем оплаты ремонта ремонтной организации, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора страхования.

Также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен износ транспортного средства автомобиля страхователя истца.

Суд первой инстанции рассматривает дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился в судебное заседание, не заявил о необходимости учета износа транспортного средства, не представил расчет износа.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет убытка, в котором указано, что износ составляет 25,85%, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим процент износа, поскольку он составлен самим ответчиком, в нем отсутствует документально обоснованная формула расчета износа. Какого-либо заключения специалиста о размере износа транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Россия“
не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-159608/09-13-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Россия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА