Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-8684/2010-ГК по делу N А40-138671/09-102-1042 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда на разработку проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ подтвержден накладными и актами приемки работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам, доказательств того, что ответчик выполненные истцом работы оплатил, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-8684/2010-ГК

Дело N А40-138671/09-102-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НОВОГРАД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г.

по делу N А40-138671/09-102-1042, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО “Альфа-98“

к ООО “НОВОГРАД“

о взыскании 1 475 312 руб. 50 коп., а также встречное исковое заявление

при участии:

истец: Багрянцев П.Б. по дов. от 23.09.2009 г.

ответчик: Тупикова Е.Н. по дов. от 01.12.2009 г.

установил:

В
Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Альфа-98“ к ООО “НОВОГРАД“ с исковым заявлением “ о взыскании 1 475 312 руб. 50 коп., из которых 1 331 250 руб. основного долга по договору N 18/01-08 от 25.01.2008 г. и 144 062 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 18/01-08 от 25.01.2008 г.

ООО “НОВОГРАД“ заявлен встречный иск, который оставлен без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.5. Договора N 18/01-08 от 25.01.2008 г., в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-138671/09-102-1042 взыскано с ООО “НОВОГРАД“ в пользу ООО “Альфа-98“ 1 475 312 руб. 50 коп., из них 1 331 250 руб. 00 коп. основного долга и 144 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 18 876 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО “НОВОГРАД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Альфа-98“ (исполнитель) и ООО “НОВОГРАД“ (заказчик) заключен договор N 18/01-08 от 25.01.2008 г. в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации спортивно-досугового центра по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, квартал малоэтажной застройки “Новоград“ общей площадью 2 732 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 500 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 г. стоимость работ увеличена на 191 250 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2008 г. стоимость работ увеличена на 190 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны указали в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с разделом 3 договора работы оплачиваются ответчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем, а окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после передачи заказчику готовых разделов проекта указанных в п. 1.2. договора.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ ООО “Альфа-98“ подтверждается накладными N 18/01-08-01/02 от 17.02.2009 г.; N 18/01-08-01 от 24.02.2009 г.; N 18/01-08-Д1 от 24.02.2009 г. и актами приемки работ (л.д. 46 - 49), подписанными сторонами без замечаний по качеству и
объемам, заверенные печатью ответчика.

Получение проектной документации, выполненной истцом по договору, ответчиком не оспаривается.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 1 550 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 12.02.2008 г., N 28 от 11.11.2008 г., N 29 от 11.11.2008 г.

Письмом от 25.08.2009 г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик в ответе от 09.09.2009 г. просил представить документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, которые были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.11.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 3663974 (л.д. 75 - 77).

При исследовании материалов дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО “НОВОГРАД“ в полном объеме, выполненные истцом работы не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО “НОВОГРАД“ задолженности по спорному договору является правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты проектных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 144 062 руб. 50 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в
связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку договор подписан от имени ответчика Байковой Е.В. по доверенности N 03/03 от 15.01.2008 г., приобщенной к материалам дела (л.д. 76).

Довод заявителя о незаключенности договора N 18/01-08 от 25.01.2008 г., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку акты выполненных работ подписаны работником ответчика, что ответчиком не оспаривается, и заверены печатью ответчика, который в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственность“ обязан нести ответственность за ее использование.

Ссылка заявителя о некачественном выполнении истцом работ, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку п. 8.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий, который не был выполнен ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, данная сделка является оспоримой. Доказательств оспаривания договора N 18/01-08 от 25.01.2008 г. и признания его недействительным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-138671/09-102-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НОВОГРАД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН