Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7872/2010-ГК по делу N А40-106040/09-62-759 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, отказано правомерно, так как стороны не представили доказательств перераспределения средств федерального бюджета и передачи средств на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-7872/2010-ГК

Дело N А40-106040/09-62-759

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУВД по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2010 по делу N А40-106040/09-62-759,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ГУВД по городу Москве

к Управлению ФМС России по городу Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Шитова Ю.И. по дов. от 31.12.2009

Волков Р.В. по дов. от 31.12.2009

от ответчика неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУВД по
городу Москве к Управлению ФМС России по городу Москве о взыскании убытков в размере 315.756,11 руб. возникших в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг в 2006 году.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих
условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по городу Москве, согласно которому финансирование территориального органа ФМС России осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве образовано 07.12.2005.

Как следует из материалов дела, в 2006 году здания по адресам: город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 10; ул. Б. Ордынка, д. 16. стр. 4; ул. Покровка, д. 42; ул. Корнейчука, д. 47, использовались совместно подразделениями ГУВД по городу Москве и подразделениями УФМС России по городу Москве.

Оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание указанных помещений в 2006 году в полном объеме осуществляло ГУВД по городу Москве, в связи с чем, как указывает истец, им понесены убытки в размере 315.756,11 руб.

Объем ассигнований на очередной финансовый 2006 год формировался в 2005 году, при этом соответствующие денежные средства на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на 2006 год были выделены ГУВД по городу Москве.

Между истцом и ответчиком договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных работ не заключались.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Бюджетного кодекса РФ лимиты бюджетных обязательств для распорядителей и получателей бюджетных средств утверждаются органами, исполняющими бюджет, на основе проектов распределения, утвержденных главными распорядителями бюджетных средств.

В связи с тем, что распределение бюджетных средств на 2006 год было произведено ранее образования Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, созданного 07.12.2005, денежные средства на спорные расходы
были выделены и перечислены истцу.

Стороны не представили доказательства перераспределения средств федерального бюджета и передаче средств на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг УФМС России по городу Москве.

При таком положении основания иска не могут считаться доказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт получения Управлением ФМС России по городу Москве бюджетных средств на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении занимаемых в 2006 году помещений.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-106040/09-62-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУВД по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

С.П.СЕДОВ

судья

О.Н.СЕМИКИНА