Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-7162/2010-АК по делу N А40-168125/09-22-429 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, договорной неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-7162/2010-АК

Дело N А40-168125/09-22-429

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Партнер-Холдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-168125/09-22-429, судьи Гончаренко С.В.,

по иску ООО “ТД “Лида-регион“

к ООО “Партнер-Холдинг“

о взыскании задолженности по договору в размере 1 267 193 руб. 12 коп., договорной неустойки - 234 425 руб. 48 коп. и расходов
по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: Воротилова Я.Г. по доверенности от 21.01.2010 N 4, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Лида-регион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Партнер-Холдинг“ о взыскании 1 267 193 руб. 12 коп. - суммы задолженности по договору от 16.12.2008 N 65/12/08/, договорной неустойки - 234 425 руб. 48 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 05.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 193 руб. 12 коп. в счет задолженности по договору от 16.12.2008 N 65/12/08, 100 000 руб. в счет пени по данному договору, 19 008 руб. 09 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлине и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при определении размера исковых требований должна быть учтена имеющаяся у истца задолженность перед ответчиком. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела 05.02.2010.

ООО “Торговый дом “Лида-регион“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Партнер-Холдинг“, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Располагая
сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что между истцом и ответчиком 16.12.2008 заключен договор поставки N 65/12/08/, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью и в срок; ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Полагает, что ответчик был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.12.2008 заключен договор поставки N 65/12/08/ (л.д. 10 - 11), в соответствии с пп. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указывается в спецификации, подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных (л.д. 12 - 15) и ответчиком не оспорено.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ООО “Партнер-Холдинг“ направлена претензия N 441 от
28.10.2009 о погашении задолженности (л.д. 36), которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности на сумму недопоставленного истцом товара, а также сумму пени за просрочку истцом поставки товара отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком последним представлены не были.

ООО “Партнер-Холдинг“ вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15%. от суммы
неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору поставки истек, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных договором поставки пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки оплаты товара составила 234 425 руб. 48 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем на основании статей 330, 333 ГК РФ судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма пени обоснованно снижена до 100 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается в том числе и договором N 518 от 07.12.2009 об оказании юридических услуг (л.д. 66 - 67).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на 05.02.2010 признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.12.2009 исковое заявление ООО “ТД “Лида-регион“ принято к производству судом первой инстанции, назначено судебное заседание на 29.01.2010 - 10 ч. 00 мин. (л.д. 1).

О месте и времени указанного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 62, 64). Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе, указавшим, что был извещен о назначении предварительного судебного заседания 29.01.2010. При этом в указанном определении суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено по существу.

29.01.2010 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, по результатам которого принято оспариваемое решение
в полном объеме изготовленное 05.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-168125/09-22-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ