Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 09АП-3199/2010 по делу N А40-75506/08-148-617 В удовлетворении заявления о признании недействительным платежного поручения отказано правомерно, поскольку оспариваемое платежное поручение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт государственного органа, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, а действия и бездействие ответчиков не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления его деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 09АП-3199/2010

Дело N А40-75506/08-148-617

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО “Центродорстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-75506/08-148-617, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО “Центродорстрой“

ко 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по Москве, Старшему судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Рыбальченко А.А.,

третьи лица: ООО “Страховая
компания “Наста“, Внешэкономбанк, Отделение по ЦАО УФК по г. Москве,

о признании недействительным платежного поручения N 3 от 18.10.2007 о признании незаконными действий и бездействия по выставлению платежного поручения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 2-й Межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве - не явился,

извещен;

Старший судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Рыбальченко А.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО “Страховая компания “Наста“ - не явился, извещен;

Внешэкономбанк - Митусова Л.Н. по доверенности от 17.09.2009

N 326/150000, паспорт <...>;

Отделение по ЦАО УФК по г. Москве - Воевода Н.И. по доверенности

от 07.12.2009, удостоверение 77 N 0127;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Центродорстрой“ ко 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Рыбальченко А.А. о признании недействительным платежного поручения N 3 от 18.10.2007, признании незаконными действий и бездействия по выставлению платежного поручения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое платежное поручение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт государственного органа, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, а действия и бездействие ответчиков не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления деятельности Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также на принятие судом
решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное заседание дважды откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 139, т. 1, л.д. 23, т. 2).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьего лица - ООО “Страховая компания “Наста“, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по всем имеющимся адресам.

В судебном заседании представители Отделения по ЦАО УФК по г. Москве и Внешэкономбанка поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Внешэкономбанка представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что на основании выданного 06.09.2006 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 590944 о взыскании с ОАО “Центродорстрой“ в пользу ООО “Страховая компания “Наста“ 1 038 387 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Хохловой З.А. возбуждено исполнительное производство N 3/26123-351/07.

Платежными поручениями, в том числе N 3 от 18.10.2007 денежные средства
в сумме, подлежащей взысканию перечислены в Отделение по ЦАО УФК по г. Москве на счет 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве.

Из оспариваемого заявителем платежного поручения (л.д. 5) усматривается, что оно выдано на списание с расчетного счета Общества, открытого во Внешэкономбанке, 158 724, 98 руб. При этом в платежном поручении имеются ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя N 3/261123-351/07 от 27.08.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3/26123-351/07, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 590944 от 06.09.2006 по делу N А40-23787/09-102-231; постановление о снятии ареста N 3/26123-351/07 от 18.10.2007, постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997.

По мнению заявителя, указанное платежное поручение оформлено и выставлено 2-м Межрайонным отделом по ЦАО УФССП по Москве, без наличия у последнего полномочий на совершение указанных действий от имени Общества.

Считая указанное платежное поручение, равно как действия и бездействие ответчиков незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными
является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлен ряд прав, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшим в момент совершения оспариваемых действий, установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (ст. 45 Закона). Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест (ст. 46 Закона).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов действиями и бездействием ответчиков, выразившихся, как полагает Общество, в оформлении и выставлении от его имени платежного поручения N 3 от 18.10.2007.

Однако, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заявитель, в нарушение ст. 199 АПК РФ, не указал. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что обязанность по доказыванию наличия или отсутствия обстоятельств, на которые ссылается Общество, возложена на ответчиков.

Так,
в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данная обязанность может быть возложена на соответствующие органы и должностных лиц при наличии доказательств фактического совершения ими действий (бездействия), которые оспариваются заявителем.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании действий (бездействия) ответчиков недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.3 “Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации“, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П платежное поручение является расчетным документом, на основании которого осуществляется перечисление денежных средств со счетов плательщиков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое платежное поручение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт государственного органа, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что платежное поручение оспаривается им
не в качестве ненормативного правового акта, а в качестве выражения принятыми ответчиками решения об его оформлении и предъявлении к оплате не изменяют правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков послужили иные обстоятельства.

Что касается доводов заявителя относительно процессуальных нарушений, то они являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства и не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В частности, доводы заявителя о том, что судебные заседания по данному делу в суде первой инстанции были произведены без участия сторон и третьих лиц и в деле отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о судебных заседаниях, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу того, что в материалах дела имеются уведомления (л.д. 90 - 94, т. 1), свидетельствующие о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-75506/08-148-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ