Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-840/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения общественно-торгового центра отказано, поскольку отсутствуют права и законные интересы ООО, которое зарегистрировано позднее момента издания спорного постановления, им не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А26-840/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КОЛОМНА-СПОРТ“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3445 от 31.12.2004 года

третье лицо - ООО “Стройиндустрия-Н“

при участии представителей:

заявителя - Лысенко С.А. (доверенность в деле),

ответчика - Гришковой А.Ф. (доверенность в деле),

третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КОЛОМНА-СПОРТ“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрация Петрозаводского городского округа о признании недействительным, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.12.2004 N 3445 “О предварительном согласовании ООО “Стройиндустрия-Н“ места размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном пр. Ленина и улицами Дзержинского, Красной, Андропова, и предоставлении права разработки документации“.

По мнению Общества, на момент принятия оспариваемого Постановления проект границ земельного участка не был утвержден, утверждение проекта границ произведено 10.08.2006 постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 1948, акт выбора также не содержал данных о границах земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении процедуры предварительного согласования.

Постановлением Главы самоуправления Петрозаводского городского округа от 03.10.2006 N 2510 Обществу было предварительно согласовано место размещения общественно-торгового центра в г. Петрозаводске, в квартале, ограниченном проспектом Ленина и улицами Дзержинского, Красной, Андропова. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делам N А26-10382/2009 и N А26-10301/2009 это постановление было признано недействительным, при этом суд посчитал, что наличие оспариваемого постановления на дату обращения Общества с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду Обществу, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), указала, что Общество 01.08.2006 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 03.10.2006 N 2510 Обществу было предварительно согласовано место размещения общественно-торгового центра на спорном земельном участке, оспариваемое же постановление было признано утратившим силу постановлением от 03.10.2006 N 2510, поэтому права и законные интересы
заявителя оспариваемым постановлением не могли быть нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО “Стройиндустрия-Н“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, без предварительного согласования мест размещения и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела усматривается, что спорных земельный участок ООО “Стройиндустрия-Н“ был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление земельных участков осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах
посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что результаты выбора земельного участка оформляются двумя основными документами: актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденный проект границ земельного участка является обязательным приложением акта о выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела, Глава самоуправления города Петрозаводска 31.12.2004 принял
постановление N 3445 “О предварительном согласовании ООО “Стройиндустрия-Н“ места размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном пр. Ленина и улицами Дзержинского, Красной, Андропова, и предоставлении права разработки проектной документации“. Этим же постановлением был утвержден акт выбора земельного участка от 29.07.2004 и ООО “Стройиндустрия-Н“ предлагалось в течение года разработать проектную документацию, обеспечить снос административного здания, жилых домов (л.д. 10-12).

При этом проект границы земельного участка утвержден не был, что противоречило земельному законодательству, однако Администрацией не было принято и решение о предоставлении ООО “Стройиндустрия-Н“ земельного участка в аренду для строительства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, реализация права организации на обращение в суд с подобным заявлением возможна только в том случае, если оспариваемым ненормативным правовым актом нарушен закон и нарушены права и охраняемые законом интересы в совокупности, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом законность акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “КОЛОМНА-СПОРТ“ зарегистрировано в установленном порядке 04.07.2006, что подтверждается
имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 29).

Следовательно, на момент издания оспариваемого постановления (31.12.2004) права и законные интересы Общества не были и не могли быть нарушены.

Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер какого-либо нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, заявитель должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению именно его права. Признание судом недействительным ненормативного акта фактически направлено на отмену действия этого акта на будущее время с целью защиты интересов заинтересованных лиц, при этом в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований резолютивная часть решения должна содержать требования, направленные на восстановление нарушенного права к органу, который принял оспариваемый акт, то есть избрать адекватный обстоятельствам дела способ исполнения судебного решения.

03.08.2006 постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 1899 вышеназванное постановление было признано утратившим силу в связи с неисполнением ООО “Стройиндустрия-Н“ пункта 4 постановления N 3445 (л.д. 12). Названное постановление ООО “Стройиндустрия-Н“ не оспорило в судебном порядке.

Общество 01.08.2006 обратилось с заявлением в Администрацию о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке и постановлением от 03.10.2006 N 2510 ему было предварительно согласовано место размещения общественно-торгового центра на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делам N А26-10382/2009 и N А26-10301/2009, которыми было признано недействительным постановление от 03.10.2006 N 2510 в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку
судом рассматривался вопрос о соблюдении процедуры предварительного согласования земельного участка в отношении именно ООО “КОЛОМНА-СПОРТ“ и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств того, что в результате предварительного согласования места размещения объекта третьему лицу в период действия оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы Общества, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “КОЛОМНА-СПОРТ“ о признании недействительным Постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 31.12.2004 N 3445 “О предварительном согласовании ООО “Стройиндустрия-Н“ места размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном пр. Ленина и улицами Дзержинского, Красной, Андропова и предоставлении права разработки документации“ отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАТИНА Г.Г.