Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-8224/2010-АК по делу N А40-6703/08-151-17 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-8224/2010-АК

Дело N А40-6703/08-151-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г.

по делу N А40-6703/08-151-17

по иску (заявлению) ОАО “Оренбургнефть“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения, о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедов А.Г. по дов. N 266 от 21.12.2009

от заинтересованного лица
- Кузнецова Н.С. по дов. N 281 от 11.12.2009

установил:

Уточнив в судебном заседании свои требования ОАО “Оренбургнефть“(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 24 октября 2007 года N 52/2442/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 127,67 руб. (по двум эпизодам - об отказе в применении вычетов по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий в части НДС в сумме 135 206,95 руб. (14 800,55 руб.) НДС по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации и 1 327,12 руб. НДС по счетам-фактурам комиссионера N Х130706-2184 и Х310706-2185 от 31.07.2006 за услуги посертификации происхождения товаров).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 требования ОАО “Оренбургнефть“ удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения ставки 0 процентов
и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость принято решение N 52/2442/1 от 24 октября 2007 года о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 113 357,00 руб.

Причины отказа последовательно указывались налоговым органом во всех решениях, вынесенных по результатам камеральных проверок первоначальной декларации (от 20.02.2007 N 52/335) и уточненных деклараций (от 28.06.2007 N 52/1229, от 22.08.2007 N 52/1804) Общества по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Причины отказа в возмещении сумм НДС были описаны налоговой инспекцией в решении по результатам камеральной проверки первоначальной декларации за октябрь 2006 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не правомерно предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий в размере 14 800,55 руб., данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Общество в суд первой инстанции представило таблицу, из которой следует, что из общей суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий в размере 182 619,81 руб. к счетам-фактурам, выставленным в возмещение понесенных контрагентами общества затрат на биологическую рекультивацию, относятся 135 206,95 руб., а к счетам-фактурам, выставленным в возмещение упущенной выгоды (убытков сельскохозяйственных производств) 47 412,86 руб.

В письменных пояснениях в порядке ст. 41 АПК РФ от 02.12.2009 N б/н, также представленных в суд первой инстанции общество указывает, что налог на добавленную стоимость по входящим счетам-фактурам
предъявляется к возмещению в соответствии с положениями учетной политики (представленной в дело в приложении к указанным пояснениям от 02.12.2010 N б/н) с учетом коэффициента пересчета, коэффициент пересчета равен произведению доли экспорта в периоде отгрузки и доли партий товара с подтвержденным правом на применение ставки 0 процентов в месяце отгрузки. С учетом этого коэффициента пересчета к возмещению, в декларации предъявлено 14 800,55 руб. по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации, а также по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды (убытков сельскохозяйственных производств) - 9 716,24 руб.

Обязанность заявителя по оплате рекультивации земель, нарушенных в результате действий общества, связанных с разработкой месторождений нефти и проведением всех видов строительных работ, установлена не договором аренды, а действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 “Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков... либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“.

Также в соответствии с правовой нормой ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ общество обязано возмещать вред, причиненный имуществу юридических лиц - арендодателей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как возмещение убытков в общем случае, так и возмещение убытков, связанных с биологической рекультивацией земель.

Таким образом, в данном случае не является необходимым обращение арендодателя к арендатору с требованием о проведении биологической рекультивации земельного участка, достаточно наличия в законодательстве соответствующей правовой нормы Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, обязывающей общество нести расходы, связанные с восстановлением нарушенных земель.

Общество представило в дело копии договоров аренды земельных участков, а также акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация), расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые согласованы
сельскохозяйственными предприятиями-арендодателями с ОАО “Оренбургнефть“.

В актах определения затрат на биологическую рекультивацию и расчетах определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, указано, какие производственные объекты ОАО “Оренбургнефть“ располагались на данных земельных участках, таким образом, представленными в дело документами подтверждено, что выполняются требования подпункта 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ - земельные участки арендованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В представленных в дело актах определения затрат на биологическую рекультивацию указано, какие производственные объекты располагались на арендованных земельных участках, чем подтверждена связь произведенной оплаты по спорным счетам-фактурам с производственной деятельностью общества.

Судом установлено, что в данном случае с учетом “Положения о порядке возмещения убытков... и потерь сельскохозяйственного производства“ убытки сельскохозяйственных предприятий нельзя рассматривать исключительно как убытки, указанные в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Эти виды работ и мероприятия по биологической рекультивации не входят в перечень операций, перечисленных в статьях 39, 146 и 149 Налогового Кодекса РФ, то есть подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при их выполнении.

Суд считает, что в данном случае исходя из сущности произведенных операций можно утверждать, что счета-фактуры сельскохозяйственными предприятиями выставлены при оказании работ по биологической рекультивации и данные работы необходимы обществу в его производственной деятельности, то есть используются в операциях, облагаемых НДС.

Отсутствие договора на осуществление биологической рекультивации в письменной форме не опровергает действия арендатора, осуществившего оплату биологической рекультивации, и арендодателей, осуществлявших биологическую рекультивацию за ОАО “Оренбургнефть“. Несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет признания ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского Кодекса РФ
общество вправе приводить письменные и другие доказательства. Арендаторами предоставлены письма - подтверждения осуществления работ по биологической рекультивации земельных участков. Кроме того, обществом в подтверждение сделки представлены счета-фактуры сельскохозяйственных предприятий и подтверждение оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, и расчеты затрат с учетом правовой нормы пункта 1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 достоверно подтверждают непосредственную связь спорных счетов-фактур сельскохозяйственных предприятий с производственной деятельностью предприятия, их выставление произошло в связи с выполнением работ по биологической рекультивации и принятие налога на добавленную стоимость к вычету на основании этих счетов-фактур правомерно.

Заявитель произвел оплату спорных счетов-фактур с учетом НДС и с выделением НДС отдельной строкой в графе “Назначение платежа“, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы общества, включающие спорные суммы налога на добавленную стоимость непосредственным образом связаны с осуществляемой обществом производственной деятельностью и являются условием ее осуществления. Данные расходы на рекультивацию земель и возмещение убытков сельскохозяйственного производства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, данные расходы направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией.

Договоры аренды были заключены в отношении земельных участков, используемых в производственных целях; сроки использования земельных участков (в производственных целях) зависят от производственного фактора (необходимость временной производственной инфраструктуры, расположенной на этих земельных участках). Таким образом, для общества уплата налога по спорным счетам-фактурам связана с операциями, облагаемыми НДС.

Обществом представлены в дело акты определения затрат, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, и
расчеты затрат, что является достаточным основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обществом представлены в дело доказательства принятия к учету спорных счетов-фактур на возмещение затрат на биологическую рекультивацию - журнал регистрации хозяйственных операций.

Таким образом, заявителем документально подтверждено принятие на учет работ по биологической рекультивации для целей применения налогового вычета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N 2609/07 имеет дату 21.03.2008, а не 07.03.2008.

Данная правовая позиция общества подтверждается судебной практикой Постановление от 27.11.2007 N КА-А40/12833-07 Федерального арбитражного суда Московского округа и Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.03.2008 N 2609/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008 N КА-А40/4879-08, от 22.07.2008 N КА-А40/5576-08-2 и Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2008 N 14212/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановления от 05.12.2008 N КА-А40/11330-08, от 12.01.2009 N КА-А40/12680-08-П, от 03.02.2009 N КА-А40/13387-08-П, от 05.03.2009 N КА-А40/221-09, от 24.03.2009 N КА-А40/1665-09-П, от 09.04.2009 N КА-А40/2617-09, от 16.04.2009 N КА-А40/1511-09-П, от 27.08.2009 N КА-А40/8201-09-П, от 26.10.2009 N КА-А40/11105-09, от 15.12.2009 N КА-А40/13847-09 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Аналогичная правовая позиция высказана Министерством Финансов РФ в письме от 25.11.2008 N 03-07-11/366.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не правомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 327,12 руб., данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с временной грузовой таможенной декларацией N 10409070/300606/0002590 товар, в отношении
которого были оказаны услуги по сертификации, помещен под таможенный режим экспорта 30.06.2006, а организацией МВА МТПП, оказавшей услуги по сертификации происхождения товаров, счет-фактура N 129 выставлен его комиссионеру (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) 13.02.2006. Аналогично, в соответствии с временной грузовой таможенной декларацией N 10409050/300606/0000179 товар, в отношении которого были оказаны услуги по сертификации, помещен под таможенный режим экспорта 30.06.2006, а организацией МВА МТПП, оказавшей услуги по сертификации происхождения товаров, счет-фактура N 129 выставлен нашему комиссионеру (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) 13.02.2006. Это свидетельствует о том, что налоговый орган отказал нашему Обществу в применении налогового вычета в сумме 1 327,12 руб. по налогу на добавленную стоимость, уплаченному дополнительно к цене за оказанные ему услуги по сертификации происхождения товаров до помещения товара под таможенный режим экспорта. Факт выставления счетов-фактур комиссионером комитенту 31.07.2007 после помещения товара под таможенный режим экспорта в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку связан не с самой перевозкой, а с датой отчета комиссионера (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) перед комитентом (ОАО “Оренбургнефть“) об исполнении поручения. Заявитель считает, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг налоговому органу необходимо было соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта.

Как следует из содержания п. 2 ст. 36 НК РФ, сертификат выдается, если он необходим по условиям контракта, по национальным требованиям страны ввоза товара или если наличие сертификата предусмотрено международными договорами России.

Учитывая, что налоговый орган не привел доказательства наличия таких условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный сертификат происхождения не являлся обязательным.

Кроме того, по спорным
сертификатам на момент выполнения работ по сертификации (13.02.06 г. - спорные счета-фактуры были перевыставлены заявителю его контрагентом МВАМТПП, что подтверждается его отчетами от N 22 и N 23 от 31.07.07 г.) товар не был помещен под таможенный режим и ВГТД по нему была составлена только 30.06.2006 г.

Суд пришел к выводу, что по счетам-фактурам N XI30706-2184 и N ХЗ10706-2185 от 31.07.06 г. (услуги по сертификации товара) работы не облагаются по ставке НДС 0%, следовательно, по указанным счетам-фактурам заявителем правомерно заявлен вычет по НДС на сумму 1327,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-6703/08-151-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО