Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7868/2010-ГК по делу N А40-172877/09-138-1046 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-7868/2010-ГК

Дело N А40-172877/09-138-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания “Росстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-172877/09-138-1046, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания “Росстрах“ о взыскании 71 801 рубля 04 копеек,

при участии в
судебном заседании представителей:

от истца - Наурус А.Е. (доверенность N 99 НП 7642340 от 05.02.2010),

от ответчика - Гущин А.В. (доверенность N 208 от 01.01.2010),

установил:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ (далее - истец) к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания “Росстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 71 801 рублей 04 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения не было учтено, что по полису N ААА 0293991722 объектом страхования является транспортное средство марки “Форд Транзит“, а не транспортное средство марки “Скания“; ответчик не является страховщиком гражданской ответственности водителя Давыдова А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что
02.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Скания“, государственный регистрационный знак Н 886 ЕТ 150, застрахованный истцом по полису N AI5596838-2 по страхованию средств транспорта (каско). Согласно справке о ДТП от 02.07.2007, ДТП произошло по вине водителя Давыдова А.А., управлявшего автомобилем марки “Скания“, государственный регистрационный знак О 751 МТ 90, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису N ААА 0293991722.

Истец по платежному поручению от 13.08.2007 N 339319 выплатил страховое возмещение в размере 71 801 рублей 04 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком и что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как указал податель апелляционной жалобы, полис ОСАГО ААА N 0293991722 действительно выдавался ответчиком, но он был выдан Российскому химико-технологическому университету имени Д.И. Менделеева, по указанному полису застрахован автомобиль марки “Форд Транзит“, государственный регистрационный знак А 182 СТ 97; гражданская ответственность водителя Давыдова А.А. по полису ААА N 0293991722 ответчиком не страховалась. В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлена копия полиса ОСАГО ААА N 0293991722.

Таким образом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу
новый судебный акт.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-172877/09-138-1046 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания “Росстрах“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ