Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-7351/2010-ГК по делу N А40-94329/09-70-402 Требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-7351/2010-ГК

Дело N А40-94329/09-70-402

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Росконтракт-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года

по делу N А40-94329/09-70-402, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску МКБ “Евразия-центр“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “Росконтракт-Агро“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова В.А.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

МКБ “Евразия-центр“
(ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Росконтракт-Агро“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 1394 от 07.07.2008 в размере 2 654 742 руб. 76 коп., а именно сумму основного долга в размере 2 480 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 15.06.2009 в размере 160 826 руб. 29 коп., неустойку на проценты за период с 26.09.2008 по 15.06.2009 в размере 13 916 руб. 47 коп.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что должник не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов, доводы истца не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Росконтракт-Агро“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части размера неустойки на проценты за период с 26.09.2008 по 15.06.2009, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки на проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 15.06.2009 в размере 13 916 руб. 47 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) (Кредитор) и ООО “Росконтракт-Агро“ (Заемщик) заключили кредитный договор N 1394, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 480 000 руб. Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что срок погашения кредита - не позднее 06.07.2009.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 9% годовых не позднее последнего рабочего дня МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) каждого календарного месяца, а также не позднее 06.07.2009.

В соответствии с условиями п. 5.1. кредитного договора МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) вправе требовать при нарушении срока платежа по возврату кредита или процентов за пользование кредитом пени за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленному кредиту, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно.

Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности и неуплаченных процентов.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, задолженность составила 2 480 000 руб. по основному долгу, 160 826 руб. 29 коп. по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 15.06.2009, 13 916 руб. 47 коп. по неустойке на проценты за период с 26.09.2008 по 15.06.2009.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки на проценты за период с 26.09.2008 по 15.06.2009 в размере 13 916 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Ответчиком своих обязательств по кредитному Договору в связи с прекращением операций по счету Ответчика, открытому в МКБ “Евразия - Центр“ (ЗАО), по причине несостоятельности (банкротства) последнего не подтверждены доказательствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора связано,
в том числе, с действиями истца, которые способствовали этому, не представлено.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканной неустойки за не исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 принято по делу N А40-94329/09-70-402, а не по делу N А40-23789/09-23-200.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-23789/09-23-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Росконтракт-Агро“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА