Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-3284/2010-АК по делу N А40-86734/09-1-499 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-3284/2010-АК

Дело N А40-86734/09-1-499

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

Судей Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройМонтажСервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-86734/09-1-499, судьи Лиловой О.Г.,

по заявлению ООО “СтройМонтажСервис“

к ООО “ЭРА СТРОЙ“

о взыскании 431 075 руб.

при участии:

от заявителя: Степин С.М. по дов. от 22.06.2009 паспорт <...>

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “СтройМонтажСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЭРА СТРОЙ“ о взыскании
задолженности за поставленный по договору N 98 от 10.09.2008 товар в сумме 431 075 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины размере 10 121, 50 руб.

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил недоказанности заявителем факта поставки товара по договору N 98 от 10.09.2008 и факта принятия товара ответчиком.

ООО “СтройМонтажСервис“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что отсутствие в акте сверки указания на договор не свидетельствует об отсутствии задолженности, так как акт сверки содержит необходимые данные о суммовом приходе товара и его оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на несвоевременную оплату ответчиком товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2008 между сторонами подписан договор поставки
N 98, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его частью. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик должен оплачивать продукцию не позднее одного дня до начала отгрузки.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 431 075 рублей 00 копеек.

Ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие в акте сверки указания на договор не свидетельствует об отсутствии задолженности, так как акт сверки содержит необходимые данные о суммовом приходе товара и его оплате. Действующим законодательством форма акта сверки не утверждена. Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Более того, в судебном
заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил оригинал письма ответчика, согласно которому последний признает факт задолженности по договору поставки N 98 от 10.09.2008 в размере 431 075 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО “СтройМонтажСервис“ о взыскании с ООО “ЭРА СТРОЙ“ задолженности в размере 431 075 руб. удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных ООО “СтройМонтажСервис“ требований, государственная пошлина в размере 10 121, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ООО “ЭРА СТРОЙ“ судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле договора на возмездного оказания услуг от 22.06.2009 следует, что Исполнитель (ИП Степин С.М.) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО “СтройМонтажСервис“) юридических услуг по представительству в Арбитражном суде г. Москвы по иску Заказчика к ООО “ЭРА СТРОЙ“ о взыскании задолженности. Согласно платежному поручению от 26.06.2009 N 345 Общество понесло расходы в сумме 40 000 руб. в виде судебных издержек на услуги представителя. Таким образом, у заявителя возникло право претендовать на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., удовлетворив тем самым требовании заявителя о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-86734/09-1-499 отменить.

Взыскать с ООО “ЭРА СТРОЙ“ в пользу ООО “СтройМонтажСервис“ задолженность по поставленному по договору N 98 от 10.09.2008 товару в сумме 431 075 рублей, государственные пошлины
в размере 101 121 рубль 50 копеек по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ