Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 09АП-28309/2009-АК по делу N А40-124766/09-84-843 Факт того, что должником предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, с учетом наличия подтверждающих документов может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-28309/2009-АК

Дело N А40-124766/09-84-843

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации МГОО РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-124766/09-84-843, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Региональной общественной организации МГОО РОСТО (ДОСААФ)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве А.П. Сонину

третье лицо: ООО “С-87 Фундаментстрой - 6“

о признании недействительным постановления, незаконными действий

при участии:

от заявителя: Горлов К.В.
паспорт <...>, по доверенности N 13 от 10.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

РОО “Московская городская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Сонина А.П. от 11.08.2009 о взыскании с должника - ООО “Московская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) исполнительного сбора в размере 52 924,39 руб., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Сонина А.П. о возбуждении исполнительного производства N 43268/823/57-09 о взыскании с ООО “Московская городская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в пользу ООО “СУ-87 Фундаментстрой-6“ денежных средств в размере 756 062,75 руб.

Решением от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление и действия соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Региональная общественная организация МГОО РОСТО (ДОСААФ) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что срок, пропущенный заявителем при перечислении денежных средств для ООО “СУ-87 Фундаментстрой-6“, является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что из постановления от 29.06.2009 о возбуждении исполнительского производства, должником является ООО “Московская городская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ). Данный факт привел к задержке в составлении финансовых документов, осуществлению банковской операции и как следствие оплаты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 в РОО “Московская городская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сонина А.П. от 29.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 43268/823/57-09 о взыскании с заявителя в пользу ООО “С-87 Фундаментстрой - 6“ денежных средств в сумме 756 062, 72 руб.

В пункте 2 Постановления указана обязанность должника в 3-дневный срок с момента получения Постановления перечислить исполнительский сбор на депозитный счет Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве: Отделение по ЗАО УФК по г. Москве (Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве).

11.08.2009 ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с должника - ООО “Московская городская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 52 924,39 руб.

Полагая, что взыскание суммы исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в суд.

В соответствии с
абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В своей апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает правомерность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая лишь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о
взыскании исполнительского сбора, не учел степени вины должника, его имущественного положения и существенных обстоятельств дела, следовательно, не уменьшил размер исполнительского сбора, не отсрочил или рассрочил его уплату или не освободил должника от его уплаты.

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются п. 6 и п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 6 и пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из отметки, содержащейся на тексте Постановления (03.08.2009), указанный в п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 срок истек 06.08.2009. Однако на указанную дату задолженность заявителем перед третьим лицом не была уплачена. Задолженность заявителем фактически была уплачена по следующим п/п N 59 от 07.08.2009 и N 60 от 12.08.2009, то есть уже после вынесения ответчиком оспариваемого Постановления. Следовательно, факт вынесения ответчиком оспариваемого Постановления в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует признать правомерным.

Тот факт, что заявителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, может являться лишь основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

С учетом доказательств, представленных в подтверждение принятия заявителем мер по скорейшему исполнению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в порядке п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, но не более чем на одну четверть (исполнительский сбор (52 924, 39 руб.) - 1/4 исполнительского сбора (13 231, 10 руб.) = уменьшенная сумма исполнительского сбора (39 693, 29 руб.), подлежащая взысканию).

Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Региональной общественной организации МГОО РОСТО (ДОСААФ) составляет 39 693, 29 руб.

В указанной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции и подлежит изменению, в остальной же части - без изменения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения,
не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-124766/09-84-843 изменить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Региональной общественной организации МГОО РОСТО (ДОСААФ) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2009 на одну четверть и взыскать 39 693, 29 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.И.ПОПОВ

Л.А.МОСКВИНА