Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-8517/2010-ГК по делу N А40-109436/09-45-740 В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить полученную по договору купли-продажи часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку исполнение договора уступки доли и факт его нотариального удостоверения являются основанием для перехода к ответчику прав и обязанностей участника общества, лишение которых возможно лишь в судебном порядке, но не в рамках заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8517/2010-ГК

Дело N А40-109436/09-45-740

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-109436/09-45-740, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об обязании передать (возвратить) долю по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко И.В. по доверенности 99НП 7471338 от 04.08.2009

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Базылева
М.Ю. удостоверение УР N 406618 по доверенности от 07-17/65723д от 10.12.2009

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. об обязании ответчика возвратить полученную по договору купли-продажи от 13.07.2009 части долю в размере 20% уставного капитала ООО “ДОМ КНИГИ В СОКОЛЬНИКАХ“.

При этом истцом указано, что заключенным сторонами договором предусмотрена возможность возврата не оплаченной ответчиком доли в уставном капитале указанного общества по предусмотренным положениями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания данного иска, в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы. При этом, истцом указано, что возможность возврата спорной доли предусмотрена как условиями пункта 4 заключенного сторонами договора, так и положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос результата рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда
первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами 13.07.2009 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Дом книги в Сокольниках“ в размере 20% уставного капитала общества.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала ООО “Дом книги в Сокольниках“ по согласованной сторонами цене в размере 3000000 долларов США.

В пункте 4 данного договора, ответчик обязался оплатить данную долю в течение трех дней со дня нотариального удостоверения настоящего договора. При этом, отчуждаемая по настоящему договору доля считается переданной покупателю со дня нотариального удостоверения настоящего договора, которое состоялось 30.07.2009.

Сведения о переходе прав на спорную долю участия в уставном капитале общества были внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2009.

При этом, истец указал, что ответчик, произведя первый платеж на сумму 1000000 руб. 00 коп., обязательства по окончательной оплате переданной доли в уставном капитале общества не исполнил до настоящего времени.

В пункте 4 указанного договора установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что в случае если ответчик не исполняет обязанность по оплате купленной доли в уставном капитале общества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, истец вправе потребовать от ответчика возврата полностью неоплаченной части доли в размере 20% уставного капитала общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или
возврата неоплаченных товаров.

Основываясь на условиях данного пункта договора, а также положениях пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате части доли в полном объеме, истец просил обязать ответчика возвратить полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы права общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В данном случае, положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска в силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Так, к договору об уступке доли уставного капитала положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После
нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, исполнение договора уступки доли и факт его нотариального удостоверения являются в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ основанием для перехода к ответчику прав и обязанностей участника общества, лишение которых возможно лишь в судебном порядке, по предусмотренным положениями данного Закона основаниям, но не в рамках требования о возврате доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка содержит условия об оплате товара в течение установленного срока, а не через определенное время после передачи товара покупателю, в связи с чем не может быть признана договором купли-продажи товара в кредит.

В данном случае, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Наличия права требовать возврата переданного товара положения данной нормы права не содержат, о расторжении договора также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-109436/09-45-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА