Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-6976/2010 по делу N А40-141125/09-51-1071 В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6976/2010

Дело N А40-141125/09-51-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-141125/09-51-1071, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому акционерному обществу страховой компании “Мегарусс-Д“ о взыскании 74 974 рублей 07 коп.

при участии в судебном заседании

от
истца: не явился, извещен

от ответчика: Просветов Ю.А. по доверенности от 20 января 2010 года N 012

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании “Мегарусс-Д“ о взыскании 74 974 рублей 07 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в принятии искового заявления к производству при наличии оснований для оставления его без движения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представил достаточные доказательства в подтверждение факта страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ответчика, а именно документы, оформленные сотрудником ГИБДД, в которых имеется указание на страхование гражданской ответственности Пересветовой О.Е. в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ по полису ОСАГО ААА N 00463024057.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-141125/09-51-1071.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю “Тойота“, с государственным регистрационным номером о016ат199, застрахованному в ОСАО “Ингосстрах“. Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобилем “КИА“ с государственным регистрационным номером к790ве177.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля “Тойота“ в размере 74 972 рублей 07 коп., что явилось основанием для обращения в суд за взысканием с ответчика данной суммы в порядке суброгации.

Согласно пункту статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 8 - 12, 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису, указанному в исковом заявлении - ААА 0463024057, была застрахована ответчиком.

Апелляционная инстанция также отмечает, что согласно пункту 2
статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ответчик отрицает заключение им договора страхования по указанному полису. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и суду не представлены.

Что касается справки ГИБДД с указанием номера полиса и неполного наименования страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-141125/09-51-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ