Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-6412/2010-ГК по делу N А40-135472/09-140-1080 Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6412/2010-ГК
Дело N А40-135472/09-140-1080
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Валиева В.Р.,
Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2009 г.
по делу N А40-135472/09-140-1080, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 13 851,49 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 12.02.2010 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, а также на то что, независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены деталей спойлера, накладки заднего бампера, устранения перекоса кузова с установкой на стапель, также вышеуказанные повреждения не указаны в справке об участии в ДТП. Суд не применил п. 2.3.4. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков 18.12.2008 г.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 20.02.2008, поврежден автомобиль марки “Форд“, государственный регистрационный знак Т447ВА 52, застрахованный в ОСАО “РЕСО-Гарантия“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак Т070КС52, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 0295492118), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 169611 от 29.02.2008 установлены повреждения автомобиля “Форд“. Платежным поручением N 225337 от 15.07.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 49 873,88 руб.
Ответчик 12.09.2008 по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 36 022,39 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 851,49 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 851,49 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены деталей спойлера, накладки заднего бампера, устранения перекоса кузова с установкой на стапель, также вышеуказанные повреждения не указаны в справке об участии в ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в справке ГИБДД указаны повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели, а также имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. В акте осмотра от 29.02.2008 перечислены все имеющееся повреждения транспортного средства. Поскольку названные повреждения отражены в справке ГИБДД и акте осмотра от 29.02.2008, оснований полагать, что выявленные повреждения к страховому случаю не относятся, не имеется.
Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Указанный Закон (в редакции, действовавшей на дату ДТП), не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Закону (в редакции, действовавшей на дату ДТП) и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Статья 3 ГК РФ не предусматривает в качестве актов, содержащих нормы гражданского законодательства Правила, разработанные некоммерческой организацией Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем п. 2.3.4. Правил не может ограничивать защиту нарушенного права в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-135472/09-140-1080 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН