Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу N А26-474/2010 Требование об признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не доказан факт существующей угрозы обрушения конструкций, никаких доказательств нарушения соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства в акте проверки не указано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А26-474/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства города Петрозаводска“

к Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия

о признании незаконным предписания от 17.08.2009 N 59/09

при участии представителей:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства города Петрозаводска“, - Круглова И.А., юрисконсульт по доверенности от 22.01.2010 года;

от ответчика, Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия, -
Митюшин О.А., начальник Инспекции государственного строительного надзора по городу Петрозаводску, Прионежскому и Пряжинскому районам - главный государственный инженер - инспектор по удостоверению от 11.01.2006 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства города Петрозаводска“ (далее - Предприятие, МУП “УКС города Петрозаводска“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия (далее - Инспекция) от 17 августа 2009 года N 59/09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала предъявленные требования, указав, что предписание адресовано ненадлежащему лицу, не основано на законе. Считает неправомерным требование Инспекции о разработке и проведении мероприятий по организации водоотвода от конструкций моста и укреплении подмытых конструкций по объекту, поскольку указанные работы не были предусмотрены заключенными договорами. Проведение работ, указанных в предписании, подразумевает под собой проведение определенных мероприятий по размещению госзаказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (проведение торгов на выполнение проектных работ, строительных работ), обеспечение финансирования, и входит в обязанности Администрации города Петрозаводска в соответствии с принятыми обязательствами и полномочиями по заключенным договорам.

Представитель ответчика с заявлением МУП “УКС города Петрозаводска“ не согласен. Возражая против удовлетворения заявления, ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации и Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. В данном случае, МУП “УКС г. Петрозаводска“, заключив договор с Администрацией города Петрозаводска, получив разрешение на строительство и взяв на себя обязанности застройщика по реконструкции объекта капитального строительства,
а также взяв на себя обязанности представлять интересы муниципального заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением строительно-монтажных работ по объекту, обязано соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, соблюдать требования по проведению контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.11.2006 между Администрацией города Петрозаводска и МУП “Управление капитального строительства города Петрозаводска“ заключен договор N 766, в соответствии с которым Предприятие принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции строек и объектов транспортной инфраструктуры, здравоохранения, социально-культурного, коммунального и жилищного назначения согласно Адресной инвестиционной программы города Петрозаводска и Республики Карелия, а также других объектов капитального характера, финансируемых за счет средств бюджета города Петрозаводска.

30.10.2007 между администрацией города Петрозаводска и обществом с ограниченной ответственностью “Технострой“ заключен муниципальный контракт (договор подряда) N 1079 на выполнение работ “Рабочая документация“ и выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Реконструкция магистрали общегородского значения “Кукковка - Древлянка“ в городе Петрозаводске. В соответствии с условиями контракта уполномоченным представителем заказчика (администрация города Петрозаводска) по всем вопросам, связанным с исполнением муниципального контракта, является МУП “Управление капитального строительства города Петрозаводска“.

31.10.2007 МУП “Управление капитального строительства города Петрозаводска“ было выдано разрешение N RU 10301000-162/07 на реконструкцию объекта капитального строительства - “Реконструкция магистрали общегородского значения “Кукковка - Древлянка“ по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе от транспортной развязки проспекта Лесного и Лососинского шоссе до транспортной развязки проспектов Комсомольского и Карельского.

17.08.2009 должностным лицом Инспекции в связи с приостановлением работ проведена проверка МУП “Управление
капитального строительства города Петрозаводска“ по соблюдению требований законодательства. В ходе проверки установлено, что работы на объекте не ведутся; в связи с тем, что на дороге отсутствует твердое покрытие и организованный водоотвод, верховые воды подмывают конструкции существующего моста в районе расположения переходных плит с обеих сторон моста; существует угроза обрушения конструкции, о чем составлен акт N 75/09.

В связи с установленными нарушениями, руководителем инспекции в адрес предприятия вынесено предписание от 17.08.2009 N 59/09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Предприятию предписано: совместно с генподрядчиком и субподрядчиком разработать и провести мероприятия по организации водоотвода от конструкции моста и укреплению подмытых конструкций; осуществлять постоянный мониторинг за состоянием конструкций моста с ведением соответствующего журнала, в случае обнаружения угрозы возникновения аварийной ситуации принять незамедлительные меры по ее предотвращению; в случае приостановки работ более чем на 6 месяцев, обеспечить консервацию объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен до 1 сентября 2009 года. Предписание получено предприятием 18.08.2009.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений пунктов 3, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые по результатам проведенной проверки составляют акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Правительством Российской Федерации в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В пункте 14 Положения установлены такие требования к содержанию предписания, как указание на вид нарушения, наличие ссылок на технический регламент (правила и нормы), иной нормативный акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также на срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта
капитального строительства.

Инспекцией Предприятию предписано совместно с генподрядчиком - ООО “Технострой“ и субподрядчиком - ООО “Мостоотряд“ разработать и провести мероприятия по организации водоотвода от конструкции моста и укреплению подмытых конструкций; осуществлять постоянный мониторинг за состоянием конструкций моста с ведением соответствующего журнала, в случае обнаружения угрозы возникновения аварийной ситуации принять незамедлительные меры по ее предотвращению; в случае приостановки работ более чем на 6 месяцев, обеспечить консервацию объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, Инспекцией не доказан факт существующей угрозы обрушения конструкций. Никаких доказательств нарушения соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства в акте проверки не указано.

Порядок организованного водоотвода предусмотрен в нормативных актах, регулирующих порядок проведения строительных работ, производимых в границах существующих мостов, однако Инспекцией Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия ни в акте проверки, ни в предписании не были указаны положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены. То есть, не указаны обязательные требования к описанию фактов нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права и интересы Предприятия и подлежат признанию незаконным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако учитывая бюджетное финансирование, снижает ее размер до 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия предписание от 17 августа
2009 N 59/09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Обязать Инспекцию Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 10.11.2008 N 1022.

3. Взыскать с Министерства строительства Республики Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ГАРИСТ С.Н.