Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8419 В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано правомерно, так как заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8419

Судья: Колмакова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года частную жалобу Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по заявлению Г. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

установила:

29.10.2009 Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Сбербанка России ОАО к Г., М., Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом и неустойки по
нему.

Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в срок до 25.02.2019.

Определением суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявления Г. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации“ сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения
требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Г. о рассрочке исполнения решения суда от 29.10.2009, в срок до 25.02.2019, не имеется.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.