Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу N А26-1065/2010 В удовлетворении требования о разъяснении положений исполнительных документов, способов и порядка их исполнения отказано, поскольку Арбитражный суд Республики Карелия не выдавал указанный исполнительный документ, полномочий по разъяснению его положений у суда не имеется; в удовлетворении требования о предоставлении акта для ознакомления также отказано, поскольку данный документ у суда отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А26-1065/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Протектор“

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

взыскатель, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

о разъяснении положений исполнительных документов, способов и порядка их исполнения, обязании начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,
старшего судебного пристава Ткачева Р.В. и судебного пристава-исполнителя Аристарову О.И. ответить по существу заявления Общества N 1 от 18.01.2010 г., предоставлении акта N 6201 от 16.12.2009 г.,

при участии представителей:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Протектор“, - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

ответчика, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Аристаровой О.И., судебного пристав-исполнителя (данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), Степановой Е.В., ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (доверенность от 11.01.2010 г. N 4),

взыскатель, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, -представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Протектор“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из заявления, Общество просит суд:

- разобраться по существу вопроса и разъяснить положения исполнительных документов, способы и порядок их исполнения;

- приостановить исполнение исполнительных производств N N 86/13/33530/45/2009, 86/13/13913/45/2009,

- приостановить исполнение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.01.2010 г.;

- обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, старшего судебного пристава Ткачева Р.В. и судебного пристава-исполнителя Аристарову О.И. ответить по существу заявления Общества N 1 от 18.01.2010 г.;

- представить в Общество акт N 6201 от 16.12.2009 г.

Определением суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.01.2010
г. было отказано.

Поскольку в заявлении Общества соединены несколько требований, суд счел целесообразным рассмотреть требования о приостановлении исполнительных производств и иные требования Общества в разных судебных заседаниях.

В отзыве на заявление взыскатель, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - взыскатель, Инспекция), указал, что в силу действующего законодательства в адрес налогоплательщика направляется только решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а в службу судебных приставов - постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные документы имеют одинаковое смысловое содержание. Решение Инспекции от 16.12.2009 г. N 6222 было направлено налогоплательщику, постановление от 16.12.2009 г. N 6201 - в службу судебных приставов, на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство N 86/13/33530/45/2009. На основании постановлений Инспекции в отношении Общества было возбуждено пять исполнительных производств, поскольку сумма задолженности перед бюджетами налогоплательщиком не оплачена, ни одно из исполнительных производств не окончено.

В отзыве на заявление ответчик указал, что исполнительное производство N 86/13/33530/45/2009 было возбуждено в 2009 г., поскольку оно не было окончено, то перешло в 2010 г. с новым номером 86/13/13913/45/2009, следовательно, на основании постановления Инспекции было возбуждено только одно исполнительное производство; 08.02.2010 г. старшим судебным приставом-исполнителем Ткачевым Р.В. был дан ответ на заявление Общества от 18.01.2010 г. N 1; 12.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя письмо об изменении номера исполнительного производства; заявитель не указал, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

Заявитель и взыскатель своих представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены
надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела Общество уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ранее по ходатайству Общества судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось (определение суда от 10.03.2010 г.); Общество было своевременно уведомлено судом о времени рассмотрения дела, в связи с чем имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании своего представителя; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что в 2010 г. при направлении повторно в адрес заявителя постановления от 21.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 86/13/33530/45/2009
автоматически изменился номер исполнительного производства на N 86/13/13913/45/2009.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Общества о разъяснении положения исполнительных документов - постановления о возбуждении исполнительного производства, акта N 6201 от 16.12.2009 г., обоснованное статьей 32 Закона N 229-ФЗ, не подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным документом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 г. исполнительное производство N 86/13/33530/45/2009 возбуждено на основании акта Инспекции от 16.12.2009 г. N 6201.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Республики Карелия не выдавал указанный исполнительный документ, полномочия по разъяснению его положений у суда отсутствуют.

Требование Общества о предоставлении акта N 6201 от 16.12.2009 г. для ознакомления, обоснованное статьей 50 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не может быть удовлетворено судом, поскольку данный документ у суда отсутствует. Указанная заявителем норма определяет права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Данное право может быть реализовано посредством обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

АПК РФ не предусматривает рассмотрение требований об обязании судом должностных лиц Службы судебных приставов дать ответы на обращения к ним. Кроме того, в материалах дела имеется ответ старшего судебного пристава-исполнителя Ткачева Р.В. на обращение заявителя от 18.01.2010 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указанные в обращении Общества от 23.03.2010 г. N 14 требования об отмене исполнительных производств N N 86/13/33530/45/2009, 86/13/13913/45/2009, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.01.2010 г., признании действий судебного пристава-исполнителя Аристаровой О.И. незаконными в связи с возбуждением двух исполнительных производств по одному исполнительному документу не являются предметом рассмотрения в рамках дела N А26-1065/2010, поскольку при обращении в суд Обществом не заявлялись и к
производству арбитражного суда не принимались, кроме того, заявленные требования не уточнялись Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, указанные требования не рассматриваются судом, что не лишает заявителя возможности обратиться с ними самостоятельно в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Протектор“ требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.