Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8348 Возможность привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, на чем прокурор и основывает свой иск, не исключает возможности его привлечения не только к административной, но и к другому виду ответственности - гражданско-правовой.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8348

Судья: Козлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Серпуховского городского прокурора Московской области, частную жалобу Министерства культуры Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Министерства культуры Московской области З.,

установила:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К. о приостановлении строительства.

Определением Серпуховского городского
суда Московской области от 19.03.10 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Серпуховский городской прокурор Московской области принес на него представление, а Министерство культуры Московской области подало частную жалобу, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Министерство культуры Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за нарушение законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия установлена административная ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, прокурор обратился в суд с исковым требованием о приостановлении строительства на объекте культурного наследия федерального значения - здании солодовенного завода, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

Возможность же привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, на чем прокурор и основывает свой иск, не исключает возможности его привлечения не только к административной, но и к другому виду ответственности - гражданско-правовой.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же
суд.