Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-8700/2010-ГК по делу N А40-81401/09-45-548 Требования о взыскании неустойки на основании контракта на выполнение работ удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8700/2010-ГК

Дело N А40-81401/09-45-548

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройКласс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г.

по делу N А40-81401/09-45-548, принятое судьей Лопуховой М.А., при участии арбитражных заседателей Бочарова Е.Н., Стогова Д.А.

по иску ООО “Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск“

к ООО “СтройКласс“

о взыскании 3 302 934,17 руб.

при участии:

от истца: Павлова А.В. по дов. от 04.02.2010 N 32

от ответчика:
гендиректор Рейхарт С.В. на основании протокола от 25.03.2010 г. N 1/2010, Кибенко О.С. по дов. от 20.04.2010 г., Коваленко М.Е. по дов. от 20.04.2010 г.

установил:

ООО “Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СтройКласс“ о взыскании 3.302.934, 17 руб. неустойки на основании контракта N 0897-07 от 11.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-81401/09-45-548 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями контракта N 0897-07 от 11.05.2007 г., ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по Объекту “Создание АСТУЭ“ (п. 11.6.1. ТПиР) ООО “СМНП “Приморск“ Лот N 1 “АСТУЭ“, в соответствии с публичной офертой, условиями контракта и
рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению, поставку материалов и оборудования, и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, индивидуально-функциональное опробование, устранение дефектов, сдачу Объекта в эксплуатацию, а истец (заказчик) - обязательство принять и оплатить выполненные работы, в размере, сроки и в порядке, согласно условиям контракта, Приложениям, в редакции дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с Приложением N 5 к контракту (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 20.02.2008 г. и N 5 от 20.03.2008 г.) ответчик обязался завершить работы по пункту 56 “Автономная, комплексная наладка системного, фирменного ПО для АСТУЭ“ в январе 2008 г. Данные работы были завершены в октябре 2008 г. Также, в соответствии с указанным Приложением N 5, ответчик обязался завершить работы по пунктам 111, 112 и 124 в марте 2008 г. Однако данные работы были завершены в мае 2008 г. (по пункту 112), в октябре 2008 г. (по пунктам 111 и 124).

В соответствии с п. 28.1.1 контракта, в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения (Приложение N 5) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по Объекту. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка должна быть оплачена по каждому месяцу отдельно. При этом надлежащим доказательством, фиксирующем факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный истцом, с привлечением представителей организации по независимому технадзору.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы истца
о нарушении ответчиком сроков выполнения указанных работ подтверждаются материалами дела, в том числе в том порядке, как это было согласовано сторонами контракта (представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты, составленные истцом с привлечением представителей организации по независимому технадзору ООО “НТЦ “Радикал“).

Однако, ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ в установленные сроки, оформления результата работ и сдачи их истцу в том порядке, как это предусмотрено законом (ст. 753 ГК РФ) и контрактом, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за нарушение графика выполнения работ в размере 168 121, 59 руб. произведен истцом согласно условиям контракта, при начислении на стоимость отдельных работ за вычетом НДС. Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 28.12 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по Объекту подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок выполнения работ по контракту (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2008 г.) - не позднее 01 мая 2008 г. (п. 2.1 дополнительного соглашения). Приемка Объекта в эксплуатацию оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной
комиссией (п. 21.4 контракта), свидетельствует об окончании срока выполнения работ (п. 1.30 контракта).

Истцом представлен Акт N 13-05 приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией, датированный 25.12.2008 г.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.05.2008 г. до 25.12.2008 г., в размере 6.456.039, 07 руб., исходя из цены контракта за вычетом НДС. Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Таким образом, общий размер рассчитанной истцом неустойки составляет 6.624.160, 66 руб.

Однако, с учетом предельного ограничения общей суммы неустойки, установленной п. 28.1.17 контракта (не более 5% от контрактной цены), размер неустойки не может превышать 3.405.083, 90 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензия на указанную сумму, направленная истцом в адрес ответчика (N 9 от 03.04.08), удовлетворена ответчиком частично, в размере 102.149, 73 руб., остальные претензии (N 10 от 20.05.08, от 04.06.08, N 24 от 13.08.08, N 30 от 06.11.08) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт нарушения срока выполнения отдельных работ и срока завершения работ по контракту N 0897-07 от 11.05.2007 г. документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3.302.934, 17 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ ответчиком, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит применению вместе с положениями ст. 401 ГК РФ, согласно части 3 которой, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о корректировке истцом рабочей документации в период действия договора обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для изменения сроков выполнения работ в одностороннем порядке. Ответчик имел право потребовать изменения контракта в части срока выполнения работ, соглашением сторон либо в судебном порядке.

Доводы ответчика об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, решением от 03.02.2010 г. по делу N А40-49752/09-99-238, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на день заседания указанное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, из решения следует, что судом исследовались взаимоотношения между ООО “СтройКласс“ и ООО “Межрегион-Энерго“ при выполнении договора поставки от 05.06.2007 г. N 08-АСТУЭ-МРЭ/07. Каких-либо обстоятельств, непосредственно касающихся выполнения контракта N 0897-07 от 11.05.2007 г. и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в решении не указано.

Как усматривается из материалов дела, истец не имел договорных отношений с субподрядчиками и поставщиками ответчика, проводившими работы и осуществлявшими поставки для выполнения ответчиком условий Контракта. Согласно п. 15.2 Контракта ответчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Следовательно, все претензии, которые ответчик имеет к качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) указанными субподрядчиками или качеству поставленного оборудования (материалов) поставщиками должны решаться в рамках их договорных отношений.

Более того, согласно ст. 6 Контракта ответчик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принял на себя все
расходы, риск и трудности выполнения работ, а также изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, ссылку ответчика на тот факт, что ему к моменту заключения Контракта было неизвестно какую работу по Контракту он должен выполнить, с какими трудностями и рисками он столкнется при выполнении работ, в том числе в отношении инсталляции системного, фирменного программного обеспечения (ПО) для АСТУЭ Истца и пусконаладочных работ АСТУЭ (п. п. 7, 8 Приложения N 5 к Контракту), апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от содействия ответчику, что и привело к нарушению сроков по Контракту, что он неоднократно констатировал неизбежность и ставил вопрос о переносе сроков выполнения работ по соглашению сторон в связи с нарушением истцом своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не указывает, какие именно обязательства, которые могли бы привести к переносу сроков выполнения работ по Контракту, нарушил истец. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к “констатации неизбежности“ переноса срока завершения работ уже после того, как сроки выполнения работ по Контракту были им нарушены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 740 - 753 ГК РФ и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-81401/09-45-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СтройКласс“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СтройКласс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.