Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-8009/2010-ГК по делу N А40-127688/09-45-837 В удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным отказано правомерно, так как истцом был пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8009/2010-ГК
Дело N А40-127688/09-45-837
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АТТА Ипотека“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-127688/09-45-837 принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску ООО “АТТА Ипотека“
к ООО “ТуранАлемФинанс“
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Минин А.И. по дов. б/н от 13.11.2009;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “АТТА Ипотека“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТуранАлемФинанс“ о признании договора недействительным.
Решением от 18.02.2010 по делу N А40-127688/09-45-837 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, применив ст. 199 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ООО “АТТА Ипотека“ указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, довод о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной является необоснованным, так как об оспариваемой сделке истцу стало известно при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, 18.04.2006 между ООО “ТуранАлен Финанс“ и ООО “БТА Ипотека“ (наименование в настоящее время - ООО “АТТА Ипотека“) был заключен договор займа N Z-02/06, в соответствии с которым ответчик предоставил в заем истцу сумму в размере 750 000 000 руб. 00 коп. с обязанием вернуть заем сроком до 05.10.2009.
Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство что договор займа N Z-02/06 от 18.04.2006 является для общества крупной сделкой совершенной с нарушениями ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и просит признать данную сделку недействительной.
Однако в соответствии со ст. 34 ФЗ “О обществах с ограниченной ответственностью“ и положений Устава ООО “БТА Ипотека“ согласно пункту 7.5 проведение очередного собрания участников Общества должно состояться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, с утверждением годовых результатов деятельности Общества. Таким образом общество в любом случае должно было быть проинформировано генеральным директором о совершенной сделке не позднее 01.05.2007.
К моменту подачи искового заявления годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания, для переоценки данных выводов.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-127688/09-45-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ