Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-7652/2010-ГК по делу N А40-109580/09-39-821 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении выделенных цифровых каналов связи удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что выставленные истцом счета-фактуры за оказанные услуги ответчиком не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7652/2010-ГК

Дело N А40-109580/09-39-821

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ОптиТелеком“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2010 по делу N А40-109580/09-39-821,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО “Мобифон-2000“

к ЗАО “ОптиТелеком“

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Мобифон-2000“ к ЗАО “ОптиТелеком“ о взыскании задолженности по договору о предоставлении выделенных цифровых каналов связи от
02.07.2007 N 03-000003 в размере 262.879 руб., пени в размере 42.988,14 руб.

Решением суда от 12.01.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан заявленный размер основной задолженности и частично пени в размере 20.000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор 02.07.2007 N 03-000003 с приложениями N 2.1, 2.2, 2.3, 2,7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, согласно которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению выделенных цифровых каналов связи, в соответствии с заказами на услуги, техническими заданиями на подключение цифровых каналов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Факт оказания ответчику обусловленных договором услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ от 30.09.2008 N 03-000003/9, от 31.10.2008 N 03-000003/10, от 31.12.2008 N 03-000003/12.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался вносить
ежемесячные платежи в соответствии с выставленными истцом счетами в течение 10 дней с момента получения факсимильной копии.

Получение ответчиком выставленных счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего за период с сентября по декабрь 2008 года образовалась задолженность в размере 262.879 руб.

Претензия истца от 08.04.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность в указанном размере взыскана обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени за каждое нарушение в отдельности из расчета 0,1% процента от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20.000 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым определение суда от 30.11.2009 было получено ответчиком по адресам: город Москва, ул. Кржижановского, дом 14, стр. 3 (л.д. 90); город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1 (л.д. 89).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что получил решение суда по адресу: ул. Кржижановского, дом 14, стр. 3, представил конверт (л.д. 101).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-109580/09-39-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ОптиТелеком“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

О.Н.СЕМИКИНА

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК