Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-7388/2010-ГК по делу N А40-138396/09-15-586 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7388/2010-ГК

Дело N А40-138396/09-15-586

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Диал-Электролюкс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2010 по делу N А40-138396/09-15-586,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ЗАО “Интера Консалтинг“ к ООО “Диал-Электролюкс“

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.И. ген. дир. по приказу от 17.07.2008 N 3

от ответчика: Фетискин А.П. по дов. от 13.04.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества “Интера
Консалтинг“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Диал-Электролюкс“ о взыскании суммы задолженности по договору от 31.03.2009 N 007-03-08/ИК за второй квартал и июль 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2010 иск удовлетворен, с ООО “Диал-Электролюкс“ в пользу ЗАО “Интера Консалтинг“ взыскана сумма задолженности в размере 6979, 91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.244 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.03.2009 N 007-03-08/ИК о возмездном оказании услуг по сопровождению программного обеспечения компании.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом были направлены ответчику для подписания акты сдачи-приемки услуг за
второй квартал и июль 2009 года.

По условию п. 3.3 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 календарных дней после окончания периода (квартала), в котором оказывались услуги или направить мотивированный отказ. Мотивированным отказом признается письменный документ, подписанный уполномоченным лицом, в котором обосновывается несоответствие оказанных услуг условиям договора.

Согласно п. 3.4 договора, если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми без претензий, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, получив от истца акты, направил истцу 05.08.2009 письменные отказы от подписания актов со ссылкой на то, что фактически истец не оказывал услуги по договору, при этом факт получения указанных писем истец не оспаривает.

Отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за 2 квартал 2009 года были направлены истцу с нарушением установленного п. 3.3 договора пятидневного срока после окончания квартала, в котором оказывались услуги - 5 августа 2009 года.

Поскольку согласно п. 3.4 договора при нарушении указанного срока услуги считаются принятыми, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказано оказание ответчику услуг во втором квартале 2009 года.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6979, 91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за услуги, оказанные во втором квартале 2009 года.

В связи с тем, что ответчиком доказано своевременное направление истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки
услуг за июль 2009 года, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказание услуг в июле 2009 года не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о частичном взыскании процентов в размере 16.244 руб. 01 коп. за период с 08.04.2009 по 15.10.2009.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг во 2 квартале 2009 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат
правилам п. 3.4 договора от 31.03.2009 N 007-03-08/ИК.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направление отказа в адрес истца 05.08.2009 соответствует условию п. 3.4 договора (окончание второго квартала 30.06.2009 плюс 5 дней), является необоснованной, поскольку такое толкование договора позволяет ответчику направлять отказ от подписания актов в адрес истца с любой неразумной задержкой, через год и более.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-138396/09-15-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Диал-Электролюкс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

О.Н.СЕМИКИНА

судья

С.П.СЕДОВ