Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-6901/2010-АК по делу N А40-16355/10-147-109 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-6901/2010-АК

Дело N А40-16355/10-147-109

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НАВИГАТОР-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16355/10-147-109, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО “НАВИГАТОР-М“

к ТУ ФСФБН по г. Москве

об оспаривании постановления от 30.12.2009 N 454-09/8065М,

при участии:

от заявителя: Милова А.В. по доверенности от 01.09.2008 N 18Ю/08, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010, принятым по данному
делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “НАВИГАТОР-М“ об оспаривании постановления ТУ ФСФБН по г. Москве от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении N 454-09/8065М.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что организация не обязана выполнять требования по представлению в банк информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007 ООО “НАВИГАТОР-М“ с нерезидентом заключен контракт N 03/04-01 на перевозку грузов.

На основании указанного контракта заявителем в Московском филиале ОАО “Банк Петровский“ оформлен паспорт сделки N 08030002/0729/0027/3/0.

В рамках исполнения контракта, на банковский счет ООО “НАВИГАТОР-М“ 25.06.2009 поступила валюта в сумме 1 125 936 руб. 38 коп., 25.06.2009 в сумме 339 930 руб., 26.06.2009 в сумме 152 895 руб., 30.06.2009 в сумме 272 622 руб. 47 коп.

Справка о поступлении указанных средств, представлена в уполномоченный банк 12.08.2009.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ
“О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, верно установлено административным органом и судом, справка о поступлении валюты в июне 2009 года представлена Обществом, в уполномоченный банк 12.08.2009. При этом, исполнить
данную обязанность Общество должно было до 15.07.2009 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П, и, таким образом, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором Территориального управления Росфиннадзора по г. Москве составлен протокол от 24.12.2009 N 454-09/8065.

Оспариваемым постановлением ООО “НАВИГАТОР-М“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом исследованы вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, установления вины лица, совершившего
правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

При этом следует отметить, что заявитель и не ссылается на принятие каких-либо мер по исполнению предписанной законом обязанности.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований указанного выше законодательства о валютном регулировании и валютном контроле ввиду заключения договора в 2007 году не принимается апелляционным судом.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ, поскольку, в силу ст. 2 ГК РФ, к административным правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду не указания на это банком - агентом валютного контроля также основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, именно на Общество возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности и за ее не представление предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы
материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16355/10-147-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ