Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-7277/2010-ГК по делу N А40-114426/09-158-580 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства нарушения абонентом срока оплаты отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7277/2010-ГК

Дело N А40-114426/09-158-580

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “МОЭК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г.

по делу N А40-114426/09-158-580, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“

к ОАО “МОЭК“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. (по доверенности N 12-07/441-96 от 20.04.09)

от ответчика: Суторихин Д.И. (по доверенности N 1035
от 15.05.09)

установил:

ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ о взыскании 40 795 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил срок оплаты отпущенной истцом тепловой энергии, поэтому подлежат начислению проценты, расчет процентов является правильным и обоснованным.

ОАО “МОЭК“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 34 572 054 руб. 91 коп., а проценты в сумме 6 222 969 руб. 89 коп. взысканию не подлежат, поскольку начислены на сумму НДС.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. по делу N А40-71488/08-76-312 с ОАО “МОЭК“ в пользу ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ взыскано 128 519 188 руб. 14 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2005 года.

Указанное постановление принято судом в связи с неисполнением абонентом своих обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО “Мосэнерго“
(энергоснабжающая организация) и ГУП “Мосгортепло“, ГУП “Мостеплоэнерго“, ГУП “Теплоремонтналадка“ (абоненты), по которым в соответствии с соглашением к договорам энергоснабжения от 30.09.2005 г., действующим на 01.10.2005 г., все абоненты заменены на ОАО “МОЭК“.

Постановление суда апелляционной инстанции исполнено ОАО “МОЭК“ 13.08.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 13.08.2009 г. (л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 81), проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных процентов за период с 31.08.2006 г. по 13.08.2009 г. в сумме 40 795 024 руб. 80 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате 128 519 188 руб. 14 коп.
задолженности за октябрь - декабрь 2005 года.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов из суммы долга должен быть исключен налог на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-114426/09-158-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ