Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-7106/2010-АК по делу N А40-156757/09-147-1074 В удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на нежилые помещения отказано, поскольку оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как он не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, непосредственно наложивший арест.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7106/2010-АК

Дело N А40-156757/09-147-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Ильченко И.В. по доверенности от 11.12.2009, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010

по делу N А40-156757/09-147-1074, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО “Севергазнефтестрой XXI“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа от 13.10.2009
N 15/019/2009-85, 84,

установил:

ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.10.2009 N 15/019/2009-85, 84 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 4 и стр. 5.

Решением суда от 27.01.2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.10.2009 N 15/019/2009-85, 84 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества по адресам: г. Москва, Петровский б-р, д. 12, стр. 4, 5 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрационные действия по прекращению ограничения права на недвижимое имущество по адресу: Москва, Петровский бульвар, дом 12, стр. 4, 5.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.06.2006 по делу N 81-7658/2005 о признании банкротом ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ является основанием для снятия ограничений с имущества на основании статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая применяется независимо от того, каким органом и по каким основаниям наложен арест, поскольку арест на имущество налагается в целях защиты интересов кредиторов, в том числе и потерпевших по гражданским искам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что признание Общества банкротом по решению арбитражного суда не влечет обязанности регистрирующего
органа снять арест с недвижимого имущества, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Полагает, что такой арест может быть снят исключительно в порядке п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд правомерно применил ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2006 в рамках уголовного
дела N 351107 наложены аресты на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 4 и стр. 5, принадлежащее ОАО “Севергазнефтестрой XXI“. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав 20.04.2006 и 21.04.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.06.2006 по делу N 81-7658/2005 ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сославшись на п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ 29.01.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением исх. N 108 о государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на нежилые помещения по адресам: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 4 и стр. 5.

Письмом от 13.10.2009 N 15/019/2009-85, 84 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уведомило заявителя об отказе в совершении регистрационных действий, сославшись на отсутствие документов о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и
других).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника
и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем порядок наложения ареста на имущество определен положениями процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ. По смыслу п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи
с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе признание
должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Поскольку в своем заявлении от 29.01.2009 ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ просило зарегистрировать прекращение ареста, при этом документов, подтверждающих снятие ареста судом общей юрисдикции, не представило, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве правомерно отказало в совершении регистрационных действий.

Отказ Управления прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку Общество не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, непосредственно наложивший арест.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-156757/09-147-1074 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа от 13.10.2009 N 15/019/2009-85, 84 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на нежилые помещения, принадлежащие заявителю на
праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 4 и стр. 5.

Взыскать с ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ