Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-6538/2010-ГК по делу N А40-137179/09-69-970 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-6538/2010-ГК

Дело N А40-137179/09-69-970

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “28“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “УССТ N 1“ при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г.

по делу N А40-137179/09-69-970,

по иску ЗАО “ИК “Полимонт“

к ФГУП “УССТ N 1“ при Спецстрое России“

о взыскании 15 726 389 руб. 34 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Писаревский А.Ю. по дов. от 29.03.2010 г., Гусельникова Н.Н.
по дов. от

29.03.2010 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

установил:

ЗАО “ИК “Полимонт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “УССТ N 1 при Спецстрое России“ о взыскании 15 726 389 руб. 34 коп. основной задолженности по договору N 24-08/ИКП-СМР от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с объемом выполненных истцом работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 24-08/ИКП-СМР от 01.10.2008 г.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1 договора N 24-08/ИКП-СМР от 01.10.2008 г. предусмотрено, что Подрядчик - ЗАО “ИК “Полимонт“ обязуется по проектной документации, переданной Заказчиком “В производство работ“ выполнить комплекс работ по приобретению и монтажу оборудования на Объекте 912 по адресу - г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 76Б, а Генподрядчик - ФГУП “УССТ N 1 при Спецстрое России“ обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора установлена обязанность Генподрядчика оплатить все произведенные Подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании оформленного и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, что предусмотрено п. 3.4 договора.

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил. В соответствии с п. 2.1 договора N 24-08/ИКП-СМР от 01.10.2008 г. ориентировочная стоимость работ по договору составляла 34 409 982,58 руб. Фактически, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат Истцом были выполнены работы на сумму 30 726 389,34 руб.

Представленные КС-2 и КС-3 были подписаны Ответчиком. Никаких претензий со стороны Ответчика относительно объема выполненных работ не поступало. Однако Ответчиком были нарушены условия договора и оплата выполненных Истцом работ не была произведена в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных Истцом работ в сумме 15 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты выполненных работ, задолженность Ответчика по договору N 24-08/ИКП-СМР от 01.10.2008 г. составила 15 726 389,34 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика
претензионные письма и Акты сверки взаимных расчетов с просьбой уплатить задолженность в размере 15 726 389,34 руб. Однако данные письма были проигнорированы Ответчиком. При этом Ответчик не предъявлял Истцу претензий относительно объемов выполненных работ и не направлял в адрес Истца мотивированный отказ оплаты выполненных и принятых работ.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нормы закона, в соответствии с которыми Стороны вправе назначить совместную комплексную комиссию. Однако Ответчик не включил в состав комиссии Истца, более того он не счел необходимым хотя бы известить Истца о возможном проведении контрольных обмеров без участия Истца. При этом никаких доказательств того, что объемы выполненных работ завышены Ответчик суду не представил.

Довод Ответчика о том, что судом не исследовалось ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства не соответствует действительности.

Отказывая Ответчику в отложении судебного разбирательства судом были исследованы все доводы и доказательства представленные сторонами в обоснование своей позиции.

Суд принял во внимание доводы Истца о том, что отложение судебного разбирательства на неопределенный срок является необоснованным, а действия Ответчика направлены на умышленное затягивание судебного процесса, так как Ответчик с момента подписания КС-2 и КС-3 (октябрь, ноябрь 2008 года) до настоящего времени не предъявлял никаких претензий к объемам выполненных работ, а также Ответчик не включил в состав комиссии Истца и не известил его о проведении проверки объемов выполненных работ.

В свою очередь Истец, возражая против отложения судебного разбирательства, представил суду акты рабочей комиссии о приеме оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ, акты о приемке смонтированных систем автоматизации, акты индивидуальных испытаний систем и т.д., которые являются еще одним доказательством выполненных Истцом работ в полном
объеме.

Таким образом довод Ответчика о том, что отраженные в КС-2 и КС-3 объемы работ не соответствуют фактическим объемам работ принятым, согласованным и оплаченным Заказчиком, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “ИК “Полимонт“ требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-137179/09-69-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “УССТ N 1“ при Спецстрое России“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ЧЕПИК О.Б.